ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АЛПЕКО» к Кобзеву Алексею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, установил:
ООО «АЛПЕКО» обратилось в суд с иском к Кобзеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 272 400 рублей; взыскании расходов на представителя–35 000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины – 9 172 рубля.
Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минута в ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер ... который не выбрал скорость движения обеспечивающую контроль за транспортным средством, дистанцию до впереди стоящего автомобиля, после ДТП скрылся с места, в результате совершил столкновение с автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2.
В ходе административного разбирательства был установлен собственник автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер ..., Кобзев Алексей Григорьевич. Данный факт подтверждается административным материалом и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ООО «Алпеко», получил механические повреждения. Ответственность при использовании транспортного Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ..., застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах».
Согласно сведений с сайта РСА, на момент ДТП на автомобиль ..., государственный регистрационный ... не оформлялся полис ОСАГО.
Для получения страхового возмещения ООО «АЛПЕКО» обратилось о прямом возмещении материального ущерба в СПАО Ингосстрах, однако в приеме документов было отказано по причине отсутствия у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП и отсутствия сведений о водителе на момент ДТП.
В связи с отказом в принятии документов ООО «АЛПЕКО» обратилось к независимым экспертам, согласно Экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ... составляет 272 400 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с экспертным заключением и копией искового заявления. Однако ответа не последовало, ущерб не компенсирован.
В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб и в связи с отсутствием в штате истца должности юриста, истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами, согласно договора о возмездном оказании услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей.
Представитель истца ООО «АЛПЕКО» в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик – Кобзев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предмета спора не представил.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО «АЛПЕКО» является собственником автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛПЕКО» (арендодатель) и Своровским М.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер .... Указанный договор сторонами заключен сроком на 100 дней (п.5.1 договора) (л.д.14).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 01 мин на ... в ..., неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, не выбрал скорость движения, обеспечивающую контроль над транспортным средством, дистанцию до впереди стоящего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, после чего скрылся с места происшествия, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11). В результате ДТП автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.
В Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в процессе проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу: был установлен, возможно причастный к данному ДТП автомобиль «Ваз 2104», регистрационный знак ..., установлен собственник автомобиля согласно ДКП Кобзев Алексей Григорьевич (л.д.12).
Из информации ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ... 1997 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный ... ..., было зарегистрировано на ФИО4, 28.14.1994 года рождения, период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время, данное транспортное средство на государственном учете не состоит, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно материалам административного производства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Кобзевым А.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 1997 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ....
Из объяснений Кобзева А.Г. следует, что в октябре 2024 года он продал вышеуказанный автомобиль ФИО7 без оформления договора купли-продажи транспортного средства. ФИО7 пояснил, что в январе 2025 года он продал автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер ... без оформления договора купли-продажи транспортного средства молодому человеку по имени Денис, о дальнейшей судьбе автомобиля ему не известно. Однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов Кобзевым А.Г. в материалы не представлено.
Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО2 и в судебном заседании не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «АЛПЕКО» указывает на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного обществу в результате ДТП, с Кобзева А.Г., как собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Сам по себе факт управления неустановленным лицом автомобилем ВАЗ 2104 на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств законности владения неустановленным лицом транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер О910СО154, в момент ДТП не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Кобзева А.Г., как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Кобзевым А.Г. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.
В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кобзев А.Г. является причинителем вреда имуществу ООО «АЛПЕКО», в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хюндай Солярис, государственный регистрационный номер ... ..., выполненное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства составила 272 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет – 192 700 рублей (л.д.16-46).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", которым предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчик суду не представил.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением, произвести возмещение ущерба в добровольном порядке (л.д.51).
С учетом изложенного в пользу истца с Кобзева А.Г. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 272 400 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35 000 рублей.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор ... о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение следующих услуг: консультирование, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, представительство в суде по иску ООО «АЛПЕКО» к Кобзеву А.Г. о взыскании ущерба по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, объем применимого законодательства РФ, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 35 000 рублей соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ООО «АЛПЕКО» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Суд, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ООО «АЛПЕКО» к Кобзеву Алексею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кобзева Алексея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... по ... в ... (... в пользу ООО «АЛПЕКО» (ОГРН 1185476051331; ИНН 5403042517), в счет возмещения ущерба 272 400 рублей; расходы на представителя – 35 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 172 рубля, а всего взыскать 316 572 (триста шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич