РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой (Целищевой) Ксении Михайловны к Трифонову Олегу Викторовичу о возмещении материального и морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Емельянова (Целищева) К.М. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица путем обмана завладели принадлежащими Целищевой Ксении Михайловне денежными средствами на общую сумму 305 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Первоуральский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Первоуральский» капитаном юстиции ФИО8 вынесено постановление о признании Целищевой К.М. потерпевшей в рамках уголовного дела ....
Постановлением следователя СО ОМВД России «Первоуральский» капитаном юстицииФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Целищева К.М. признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что Целищева К.М., будучи введенная в заблуждение, с принадлежащего ей банковского счета ..., открытого в РАО «Банк Уралсиб», осуществила перевод денежных средств в сумме 95 000 рублей 00 копеек по номеру телефона + ... посредством системы быстрых платежей на банковский счет ..., открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», на имя Трифонова Олега Викторовича.
Постановлением СО ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 95 000 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете, принадлежащем Трифонову О.В., признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела и перечислены на хранение на депозитный счет Федерального казначейства Российской Федерации.
Постановлением СО ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 95 000 рублей переданы на ответственное хранение Целищевой Ксении Михайловне как потерпевшей по уголовному делу.
На основании изложенного, Емельянова (Целищева) К.М. просит взыскать с Трифонова О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание истец Емельянова (Целищева) К.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Трифонов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства были возмещены истцу в полном объеме.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Первоуральский» было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.14). В Постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими Целищевой К.М., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 305 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Целищева Ксения Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что усматривается из Постановления о признании потерпевшей (л.д.16).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с неизвестным Целищева К.М. осуществила перевод на принадлежащую ей банковскую карту от АО «УралСиб» за ..., затем осуществила перевод денежных средств в сумму 95 000 рублей по номеру телефона ..., ПАО «Банк ВТБ», получатель ФИО5 Т..
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Первоуральского городского суда ... наложен арест на денежные средства, находящие на расчетном счете в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащем Трифонову О.В. (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России «Первоуральский, денежные средства в сумме 95 000 рублей, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем Трифонову О.В., признаны вещественным доказательством, переданы на хранение на депозитный счет Федерального казначейства Российской Федерации (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, признанные вещественными доказательствами в сумме 95 000 рублей, были перечислены на основании постановления следователя СО ОМВД России «Первоуральский» с депозитного счета ОМВД России «Первоуральский на расчетный счет Целищевой Ксении Михайловны, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.26-27).
Из информации ОМВД России «Первоуральский» следует, что Трифонов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу ... не привлекался в качестве обвиняемого (подозреваемого), статус данного лица по уголовному делу отсутствует, поскольку его местонахождение не установлено и он не допрошен по обстоятельствам уголовного дела.
Представителем ответчика ФИО9 в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, из выписки по расчетному счету ... открытому в ПАО Банк ВТБ на имя Трифонова Олега Викторовича, денежный перевод в сумме 95 000 рублей от отправителя Целищевой Ксении Михайловны поступил посредством системы быстрых платежей - ДД.ММ.ГГГГ. Данная операция была осуществлена в рамках сделки купли-продажи криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов О.В. разместил заявку ... на продажу криптовалюты (200 USD эквивалентно 173 906.45 рублей) на сайте обменнике ..., найденном через агрегатор обменников .... На криптовалютной бирже был открыт ордер для выплаты денежных средств на сумму 95 000 рублей, по которому неизвестное лицо произвело перевод на принадлежащую Трифонову банковскую карту по номеру телефона, указанному в размещенной заявке. Также в результате данного обмена, ДД.ММ.ГГГГ, по размещенной заявке Трифонову О.В. поступили еще три денежных перевода, что суммарно составило 173 906,45 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из выписки по счету ... в ПАО Банк ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанной выписки, ДД.ММ.ГГГГ было совершено 4 перевода на общую сумму 173 906,45 рублей, в числе которых перевод от Целищевой К.М. на сумму 95 000 рублей. Данный перевод совершён Целищевой К.М. в целях приобретения криптовалюты, что явилось результатом указанной сделки.
В подтверждение своих доводов, представителем ответчика в материалы дела представлены: копия выписки по счету ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки ... от ДД.ММ.ГГГГ, с перепиской с поддержкой сайта – обменника; копия скрин-шота переписки с чатом сайта-обменника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-70).
Оценивая доводы стороны истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу абзаца 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушений ответчиком неимущественных прав истца не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации имущественного вреда, в удовлетворении исковых требований истцу Емельяновой (Целищевой) Ксении Михайловны к Трифонову Олегу Викторовичу о присуждении компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Емельяновой (Целищевой) Ксении Михайловны отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич