РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Ахтамьянова Рамиля Закуановича к Рагулину Михаилу Сергеевичу (индивидуальному предпринимателю) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Кировского района г. Уфы в интересах Ахтамьянова Р.З. обратился в суд с иском к Рагулину М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 086,08 руб., ссылаясь на то, что отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции ... Следственного управления Министерства внутренних дел России по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у Ахтамьянова Р.З.. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:41 часов по 15:49 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, представившись сотрудником «Госуслуг», незаконно завладело денежными средствами в размере 250 000 руб., принадлежащих Ахтамьянову Р.З., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства в размере 250 000 руб., перечислены на банковский счет АО «Альфа-Банк». В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ..., принадлежащий ИП Рогулину М.С., поступили денежные средства в размере 250 000 руб., правовые основания для их получения у ответчика отсутствовали.
Представитель истца старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, уточнила требования в части взыскания денежных средств с ИП Рагулина М.С.
Материальный истец Ахтамьянов Р.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ИП Рагулин М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что денежными средствами, поступившими на банковский счет ..., открытый в АО «Альфа-Банк» на его имя, не распоряжался, денежные средства в его собственность не поступали, в спорный период времени отбывал наказание в колонии-поселения.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции ... Следственного управления Министерства внутренних дел России по ..., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у Ахтамьянова Р.З.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:41 часов по 15:49 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, представившись сотрудником «Госуслуг», незаконно завладело денежными средствами в размере 250 000 руб., принадлежащих Ахтамьянову Р.З., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя ОРПТО ОП ... СУ Управления МВД России по ... Ахтамьянов Р.З. признан в качестве потерпевшего по уголовному делу ... (л.д.3).
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет ... открыт на имя Рагулина М.С. (ИП), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Чеками АО «Альфа-Банк», выпиской по счета, предоставленному Банком по запросу суда, подтверждается ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение счета ..., открытого на имя Рагулина (ИП), в АО «Альфа-Банк», путем внесения двумя операциями наличных денежных средств в общей сумме 250 000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» ... (л.д. 9, 47-52).
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что денежных средств от истца не получал, фактически также являясь жертвой действий тех же самых неустановленных лиц, воспользовавшихся его данными.
Согласно сведениям ЕГРИП, Рагулин М.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в пакете документов, поданных на государственную регистрацию Рагулиным М.С. в электронном виде, содержится Заявление физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма ...) и Уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложению.
Само по себе отрицание ответчиком факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может быть признано достаточным доказательством, поскольку материалами дела материалами дела подтверждается подача соответствуюе6щго заявления в электронном виде от его имени, при этом доказательств неправомерного использования его персональных данных, электронной подписи либо средств идентификации суду не представлено.
При этом судом принимается во внимание, что после того, как ответчику стало известно о регистрации на его имя статуса индивидуального предпринимателя, каких-либо мер, направленных на прекращение статуса индивидуального предпринимателя, оспаривание регистрационных действий, им предпринято не было. Указанное поведение не согласуется с доводами ответчика о том, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена без его воли и участия.
То обстоятельство, что при открытии счета ... в качестве контактного телефона ИП, указан номер телефона +7-924-33508-23, который не принадлежит Рагулину М.С., а иному лицу, не свидетельствует о том, что заявление на открытие счета подано иным лицом, посокльку при оформлении счета были использованы персональные данные ответчика, а доказательств неправомерного использования его документов либо средств идентификации материалы дела не содержат.
При этом, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рагулина М.С., ст. о/у ОУР отдела полиции ... «Дзержинский» УВМД России по ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы ответчика о нахождении в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению, постольку само по себе нахождение в колонии-поселении не исключает возможности совершения юридически значимых действий, в том числе посредством электронных сервисов, через представителей либо иными предусмотренными законом способами. Доказательств того, что режим содержания объективно исключал возможность подачи соответствующих документов либо использования принадлежащих ответчику средств идентификации, материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 06.11.2025.
Размер процентов за пользование денежными средствами с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 250 000 руб., за период с 15.07.2024 по 06.11.2025 (480 дней) составит – 64 086,08 руб.
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 352 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Ахтамьянова Рамиля Закуановича – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рагулина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу Ахтамьянова Рамиля Закуановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 086,08 руб., а всего взыскать – 314 086,08 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рагулина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 352 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева