Дело № 2-1188/2026
УИД 54RS0001-01-2025-007556-34
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кондияковой Анастасии Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковыми требованиями (уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ) к Кондияковой А.А., в которых просит расторгнуть кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 926 318,50 рублей, включающую в себя задолженность по кредиту, начисленные проценты, пени по просроченному долгу, пени по процентам. Одновременно истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив общую начальную, продажную цену квартиры в размере 2 912 000 рублей.
Истец в обосновании заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... Кондияковой А.А. Банком ВТБ (ПАО) предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 650 000 рублей на срок 182 месяца под 16,30 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В рамках судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без своего участия.
Ответчик Кондиякова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ипотечный платеж внесен материнский капитал в размере 728 921,90 рублей. Просит прекратить рассмотрение дела в связи с тем, что задолженность погашена. Обязуется дальше выплачивать в срок ипотеку и соблюдать договор с Банком ВТБ (л.д. 148).
После перерыва в судебном заседании ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, сведений о возможном внесудебном урегулировании спора с Банком не предоставила, а истец, возражающий против заочного судопроизводства, в судебное заседание не явился, что дает суду основание рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Кондияковой А.А. заключен кредитный договор № ... о предоставлении ответчику ипотечного кредита в сумме 1 650 000 рублей на срок 182 месяца, под 16,30% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д. 41-45).
Согласно п. 7 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 24 579,56 рублей (кроме первого и последнего), платежный период с 2 числа и не позднее 19.00 ч. 5 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 13 кредитного договора за нарушение сроков уплаты основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается банковским ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 156-159), согласно которому размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 926 318,50 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 877 416,27 рублей, задолженность по процентам, пени – 48 902,23 рублей.
Доказательств объективных причин, препятствующих ответчику своевременно и в полном объеме исполнить принятые кредитные обязательства, в материалы дела не представлено.
Следовательно, в связи с отсутствием ежемесячных платежей от ответчика, а также платежей не в полном объеме истец вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный истцом расчет задолженности проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представила, а также не представила иные доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Также, учитывая, что ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в вышеуказанном размере.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, (л.д. 131).
Из уточненного истцом расчета следует, что с учетом внесенной ответчиком суммы материнского капитала 728921,90 рублей на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность также по процентам за пользование кредитом, пени.
Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном размере 5000 рублей, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма 728 921,90 рублей не позволила войти в график платежей по кредитному договору, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.
На основании ст. 2 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
При этом в п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе квартира.
В материалы дела представлен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и Кондияковой А.А. (покупатель) на приобретение за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ... наложено ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств того, что задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком погашена в полном объеме, материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно отчету № П-230/2025 ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 3 640 000 рублей (л.д. 91-130).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчик как заемщик по кредитному договору свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, приобретенной на кредитные средства. Данное обстоятельство позволяет суду обратить взыскание на предмет ипотеки с определением начальной продажной стоимости, на основании представленного истцом отчета об оценке.
Истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 912 000 рублей. Указанную стоимость имущества суд полагает возможным определить в качестве начальной продажной стоимости при его реализации.
Доказательств невозможности у ответчика исполнить принятые обязательства в силу форс-мажорных обстоятельств, а также по вине банка, ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63526 р., уплаченная последним при обращении в суд (л.д. 16). Уплаченная в большем размере государственная пошлина 2787 р. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к Кондияковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кондияковой Анастасией Александровной.
Взыскать с Кондияковой Анастасии Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ... ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток ссудной задолженности – 877416,27 р., начисленные проценты за пользование кредитом 32612,07 р., пени по просроченному долгу 1979,19 р., пени 14310,97 р., а также расходы по уплате государственной пошлины 63526 ... 989844,50 р.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной 2 912 000 рублей.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2787 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич