ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при секретаре Ершович А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина Алексея Михайловича к Чебанюк Надежде Михайловне, Вагиной Татьяне Михайловне, Вагину Григорию Михайловичу, Бухольцеву Константину Викторовичу о включении имущества в состав наследства,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Вагин А.М. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО7, после его смерти осталось наследство в виде трактора «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>. Кроме него, у умершего брата есть еще две сестры и два брата. В течение 6 месяцев после смерти брата он обратился к нотариусу, которая разъяснила ему о том, что ему необходимо обратиться с иском в суд о включении трактора в состав наследства, поскольку указанный трактор не был зарегистрирован в Гостехнадзоре по РБ. В связи с чем, истец просит суд включить трактор «<данные изъяты> в наследственную массу после смерти его брата ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя Посоховой Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Кяхтинского нотариального округа ФИО9
В судебное заседание истец Вагин А.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Ответчики Вагин Г.М., Чебанюк Н.М., Бухольцев К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Вагина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.
Ответчик Посохова Т.А. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, нотариус Кяхтинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзаце 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как установлено судом, судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истец Вагин А.М. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в суд явился, однако, не дождался начала судебного заседания, добровольно покинув зал судебного заседания без разрешения председательствующего по делу судьи, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. истец Вагин А.М. также был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, между тем, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду также не представил. Неявка на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ суд считает, является уважительной, поскольку истец отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС ОМВД России по <адрес>.
Таким образом, истец Вагин А.М. не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Вагина А.М. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание.
Руководствуясь ст. 222 ст. 223, ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Вагина Алексея Михайловича к Чебанюк Надежде Михайловне, Вагиной Татьяне Михайловне, Вагину Григорию Михайловичу, Бухольцеву Константину Викторовичу о включении имущества в состав наследства, оставить без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ.
Разъяснить сторонам по делу положение ст. 223 ГПК РФ, согласно которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Бардунаева А.Э.