РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Ибрахимову Зауру Гидаят Оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ибрахимову З.Г.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., ссылаясь на то, что 10.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... А.В., под управлением Таланбек У.Б., ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Головиной Д.Н. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Салаир», под управлением ответчика Ибрахимова З.Г.О., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной данного ДТП. Транспортное средство ... на момент ДТП было застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 400 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ибрахимов З.Г.О. в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства ответчика, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Новосибирска, постоянный, свободный и неограниченный доступ к которому предоставлен неограниченному кругу лиц с использованием сети «Интернет».
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ООО «Салаир», Головина Д.Н., Перебейнос А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 настоящей статьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ... А.В., под управлением Таланбек У.Б., Тойота, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Головиной Д.Н. и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Салаир», под управлением ответчика Ибрахимова З.Г.О., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП.
Транспортное средство ... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 400 000 руб., что подтверждено документально.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к САО «ВСК» в связи с выплатой страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, а также произведенной страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 000 руб.
Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя истца от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хонда Цивик не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано в ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом удовлетворяются исковые требования истца в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Ибрахимова Заура Гидаят Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение ... пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рубля, а всего – 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева