РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 24 июня 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО4 с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 061 рубля, мотивировав его тем, что в октябре 2024 года между истцом и ответчиком заключена устная договоренность о производстве строительно-ремонтных работ в жилом доме с кадастровым номером: ..., расположенном по адресу: ...Б/6.
В период с октября 2024 года по начало декабря 2024 года ФИО1 осуществлял безналичные перечисления на банковскую карту ФИО2, сумма авансирования работ составила 1 075 601 рубль, однако ремонтные работы ответчиком не проведены, денежные средства не возвращены.
Истец направил ответчику претензию о возврате суммы аванса, однако требования остались неудовлетворёнными.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 075 061 рубля, которые до настоящего времени не возвратил.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Подтвердила достижение между сторонами устной договорённости о производстве ответчиком чистовой отделки в двух расположенных поблизости и принадлежащих истцу домах. В доме по адресу: ...А, работы произведены, истец к ответчику претензий не имеет, а в доме по адресу: ...Б/6, работы, за производство которых истец перечислил ответчику взыскиваемую сумму, не начаты. Так как сторонами существенные условия договора подряда не согласованы, представитель истца настаивает на том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, обосновывая свою позицию фактическим достижением сторонами устной договорённости о производстве работ, что свидетельствует о заключении ими договора подряда.
Суд, выслушав мнения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Настоящий спор к таким случаям не относится.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в случае, если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счёт другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрёл или сберег это имущество за счёт истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом иди сделкой оснований.
Исходя из приведённой правовой нормы, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с открытого на его имя банковского счёта с использованием системы быстрых платежей осуществил денежные переводы на открытый на имя ФИО2 банковский счёт следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 130 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 300 601 рубля. Общая сумма перечисленного составила 1 075 061 рубль, данные денежные средства предназначались для оплаты услуг ФИО2 по производству ремонта в принадлежащем истцу жилом доме.
В своих письменных пояснениях представитель истца обозначила предполагаемый объём работ, оплаченных на эту сумму, - финишная шпатлёвка стен, покраска стен, наклейка обоев, укладка керамогранита на лестницу, пол (в том числе в санузле на пол и стены), шпатлёвка и покраска стен в комнате отдыха, прилегающей к основному дому.
Ответчиком суду представлена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об обсуждении ими организационных и технических вопросов, связанных со строительством и ремонтом; направлении друг другу платёжных документов и документов, фиксирующих произведённые и планируемые к производству работы (сметы); пересылке фото- и видеозаписей.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который сообщил суду о том, что знаком и с истцом, и с ответчиком, последний периодически предлагает ему работу. Так, в середине июля 2024 года его пригласили поработать плиточником в ..., заказчиком являлся истец. Он работал на одном из объектов истца (по адресу: ...Б/6) около 3,5 месяцев, укладывал плитку в санузлах, при этом нанятые ФИО2 работники работали в двух находящихся поблизости домах. Кроме них также но объектах работали и другие люди. После того, как он выполнил работы, с ним расплатился ФИО2, претензий по качеству к нему не предъявлялось, он улетел из ... домой.
В подтверждение сложившихся между сторонами отношений ответчиком также представлена суду переписка в том же мессенджере за предшествующий период (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой формат взаимодействия между ними по организации и производству ремонтных работ на разных объектах истца не претерпевал изменений и соответствует спорному периоду.
Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика и отсутствие правовых оснований для перевода денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признаётся сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомлённости истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Суд учитывает, что недоказанность одного из указанных выше обстоятельств, бремя доказывания которых по делам рассматриваемой категории возложено на истца, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, их пояснения и пояснения свидетеля, пришёл к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 должен был произвести ремонтные работы в принадлежащих ФИО1 домах с использованием материалов истца. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения данных работ.
При этом систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, неосновательного обогащения не образуют.
Переводы истцом денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2
Переводы истцом денежных средств ответчику осуществлялись добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.
Отсутствие между ФИО1 и ФИО2 договора в письменной форме не означает отсутствие между ними фактических договорных отношений.
Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учётом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в ст. 10 ГК РФ.
Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору возмездного оказания услуг. Так, согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются и общие положения о подряде, если это не противоречит положениям о договоре возмездного оказания услуг, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При возникновении у заказчика претензий к качеству работы он вправе потребовать от подрядчика (исполнителя): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов на устранение недостатков.
Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределённость в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключённым.
Довод представителя истца о том, что ответчик должен доказать, что у сторон сложились именно договорные правоотношения, несостоятелен, подлежит отклонению, поскольку основания иска - неосновательное обогащение, а не исполнение обязательств по договору оказания услуг, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, необходимо учитывать, что представитель истца также подтвердила, что денежные средства переводились не ошибочно, а в обеспечение договора подряда по проведению определённых работ.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации перечисленных ФИО1 денежных средств как неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что указанные денежные средства фактически перечислялись ФИО1 ФИО2 для выполнения им определённых действий в интересах истца.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В этой связи исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....