Дело ... (2-5354/2025) КОПИЯ
УИД ...RS0...-70
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 27 апреля 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи ...
при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учётом уточнения требований) просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счёт причинённого преступлением материального ущерба в размере 700 000 рублей.
В обоснование иска отмечено, что ФИО1, находясь под воздействием обмана, перечислил на указанные злоумышленниками банковские счета денежные средства, в том числе принадлежащие ему 700 000 рублей.
По сообщению о данном преступлении следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ..., ФИО1 признан гражданским истцом по нему.
Приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое в отношении ФИО1 преступление осуждён ФИО2, в связи с чем ущерб от преступления в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом, ранее в ходе предварительного слушания требования поддержали, просили их удовлетворить в размере 700 000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ..., извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Ответственность за причинённый вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда; наличие вины в совершении действий; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда ... ФИО2 признан виновным в совершении трёх предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ преступлений, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично, в пользу последнего с осуждённого взысканы денежные средства в счёт причинённого преступлением ущерба в размере 10 285 000 рублей.
Согласно приговору ФИО2, действуя совместно с неустановленными следствием лицами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём звонков на мобильный телефон ФИО1, представившись сотрудниками безопасности банка, сообщили ему ложную информацию о совершаемом в отношении него мошенничестве, убедив в необходимости перевода имеющихся у него денежных средств на «безопасные счета».
В результате данных действий осуждённого и неустановленных лиц ФИО1 перечислил на указанные злоумышленниками банковские счета денежные средства в размере 10 635 000 рублей, 350 000 рублей из которых в дальнейшем возвращены на счёт ФИО1 в виду блокирования операции по переводу денежных средств банком, в связи с чем ущерб потерпевшему от данного преступного посягательства ФИО2 составил 10 285 000 рублей.
Этим приговором установлено, что из 10 635 000 рублей, перечисленных ФИО1 на «безопасные счета», 700 000 рублей составили личные сбережения потерпевшего, остальная сумма сложена из кредитных средств, предоставленных ФИО1 Банком ВТБ (ПАО), кредитные договоры с которым он заключил под воздействием мошенников.
Изначально вменённая органами расследования ФИО2 сумма причинённого ФИО1 ущерба в размере 10 635 000 рублей судом уменьшена на 350 000 рублей, поскольку, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ перечисление этой суммы, последний ошибся в реквизитах, в связи с чем денежные средства к злоумышленникам не попали, а ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему. При этом на ДД.ММ.ГГГГ (дата нового перечисления потерпевшим этих 350 000 рублей на указанный преступниками счёт) ФИО2 уже был задержан и не мог участвовать в их хищении.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ изменён в части, не касающейся совершённого в отношении ФИО1 преступления.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части разрешения иска ФИО1, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Такое решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции мотивировано тем, что решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ отказано, удовлетворены встречные требования ФИО1 о признании этого кредитного договора недействительным ввиду того, что он заключён под влиянием обмана в результате мошеннических действий.
Из приговора следует, что, помимо 700 000 рублей своих собственных сбережений, ФИО1, будучи введённым в заблуждение, под влиянием мошенников заключил с Банком ВТБ (ПАО) два кредитных договора (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 045 000 рублей и 4 893 000 рублей соответственно), а полученные от банка денежные средства перечислил злоумышленникам.
В соответствии с представленной банком информацией на основании судебных решений и признании обоих кредитных договоров недействительными они расторгнуты.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчика в размере, определённом приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не оспаривал размер похищенного, соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных истцом исковых требований суду не представил.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учётом установленного в судебном заседании факта причинения истцу материального ущерба в результате преступных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт материального ущерба 700 000 рублей.
Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств о возмещении ущерба истцу в полном объёме либо частично.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5006 ...), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 3217 ...), материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5006 ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... ... Дзержинского районного суда ....