ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд в составе председательствующего по делу судьи Носовой И.А., при секретаре Осиповой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «Продсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО СЗ «Продсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что между истцом и ООО «Редут-Н» заключен договор ... процентного денежного займа, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством от ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа займодавец передал (безналично перечислил) заёмщику сумму займа в размере 40 000 000 рублей. По условиям договора проценты за пользование займом составляют ...% от суммы займа за каждый день срока пользования займом. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ООО «Редут-Н» солидарно с заемщиком за надлежащее и полное исполнение заемщиком его обязательств по договору ... процентного займа.
В установленные законом сроки сумма займа не возращена.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой истец просит добровольно исполнить обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без ответа.
Истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ процентного займа, исполнение которого обеспечено поручительством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 352 125 рублей, в том числе: 40 000 000 рублей – сумма основного долга; 18 335 000 рублей – сумма договорных процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30 сентября 225 года; 11 000 000 рублей – сумму договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 017 125 рублей – сумма договорной неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивать солидарно с ответчиков договорные проценты за пользование займом по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического и полного возврата суммы займа; договорную штрафную неустойку, начисляемую за нарушение сроков возврата займа по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ...% от суммы займа (40 000 000 рублей) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического и полного возврата суммы займа; договорную неустойку, начисляемую за нарушение срока уплаты договорных процентов за пользование займом по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ...% от суммы задолженности по уплате процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (18 335 000 рублей) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической и полной уплаты процентов за пользование суммой займа.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 сумму штрафной неустойки в размере 11 928 420 рублей за нарушение поручителями своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 договорную неустойку, начисляемую в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и уплаты договорных процентов по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% от суммы долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ – 58 335 000 рублей по день фактического и полного возврат суммы займа и договорных процентов.
Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 561 рубль.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении ответчика ФИО1 выделены в отдельное производство.
Истец ООО СЗ «Продсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, представителем истца заявлено об оставлении дела в отношении ФИО1 без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации солидарного поручительств не завершена.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Продсервис» (займодавец) и ООО «Редут-Н» (заемщик) заключен договор процентного займа, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размер 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа, и вернуть сумму займа в полном объеме займодавцу в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 55-58).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Продсервис» (займодавец) и ФИО3, ФИО1 заключен договору поручительства, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед займодавцем за ООО «Редут-Н» солидарно с заемщиком за надлежащее и полное исполнение заемщиком его обязательств по договору ... процентного займа.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные статьями 213.24, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено ООО СЗ «Продсервис» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору не завершено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО СЗ «Продсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ООО СЗ «Продсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через суд вынесший определение.
Судья /подпись/ И.А. Носова