РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2026 г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Раисы Леоновны к Бушуеву Кириллу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
Кузьмина Р.Л. обратилась в суд с иском к Бушуеву К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик Бушуев К.А. без ведома и без согласия Кузьминой Р.Л. в период с 20.09.2024 по 05.10.2024 совершил расходные операции с ее банковского счета на общую сумму 1 376 000 руб., что повлекло неосновательное обогащение. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Бушуева К.А. в пользу Кузьминой Р.Л. неосновательное обогащение в размере 1 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по 01.09.2025 в размере 259 460,89 руб., а также за период с 02.09.2025 по дату вынесения решения суда, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 709 руб.
Истец Кузьмина Р.Л., ее представитель адвокат Тащеев А.А., действующий на основании ордера № 40 от 10.01.2025 доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске, категорически отрицает тот факт, что давала согласие ответчику либо иным лицам на снятие денежных средств с принадлежащего ей банковского счета в спорный период времени.
Ответчик Бушуев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не отрицает факт снятия спорной суммы с банковского счета Кузьминой Р.Л., однако данные действия были совершены с ее согласия, в рамках общей семейной договоренности и на цели, о которых она была заранее проинформирована.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик приходится внуком истцу.
С банковского счета № 40817810027074008648, принадлежащего истцу, в банкоматах были сняты денежные средства в общей сумме 1 376 000 руб., а именно: 20.09.2024 – 300 000 руб., 23.09.2024 – 40 000 руб., 23.09.2024 – 10 000 руб., 26.09.2024 – 350 000 руб., 04.10.2024 – 350 000 руб., 05.10.2024 – 326 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Из постановления отдела полиции «Полысаево Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»» об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2025 следует, что 21.03.2025 в отдел полиции поступило сообщение Кузьминой Р.Л. о том, что с ее банковского счета в ПАО ВТБ были сняты денежные средства.
Указанным постановлением установлено, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежащем Кузьминой Р.Л. были сняты Бушуевым К.А., который является внуком Кузьминой Р.Л.
Ответчик в процессе рассмотрения дела факт снятия денежных средств со счета Кузьминой Р.Л. не оспаривал, при этом указывал, что банковская карта Кузьминой Р.Л. находилась в его распоряжении с согласия последней, а снятие денежных средств с банковского счета Кузьминой Р.Л. осуществлено им на основании предварительной договоренности с бабушкой, с целью приобретения им квартиры.
Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.
Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Так в рамках настоящего дела истцом представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств, снятых с банковской карты истца, их размер.
Ответчик в свою очередь не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, в том числе наличие согласия истца на снятие с принадлежащей ей банковской карты денежных средств.
Доводы ответчика о передаче банковской карты Кузьминой Р.Л. своей дочери (Бушуевой Е.С.) и последующей передаче ее ответчику не подтверждают наличие согласия Кузьминой Р.Л. на распоряжение ее денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, распоряжение денежными средствами возможно только при наличии надлежащего правового основания, в том числе доверенности либо договора поручения. Указанные документы ответчиком суду не представлены.
Сам по себе факт передачи банковской карты либо сообщения ПИН-кода не свидетельствует о наличии у получившего карту лица права распоряжения денежными средствами, если отсутствует доверенность или иной оформленный способ выражения воли собственника.
Факт родственных отношений и доверительных связей между сторонами не подтверждает наличие согласия на распоряжение денежными средствами.
Ответчик, действуя без доверенности, принимал на себя риск возможных правовых последствий.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств со счета Кузьминой Р.Л. в отсутствие законного права на распоряжение ими, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 376 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2024 по день вынесения решения суда.
Размер процентов за пользование денежными средствами с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 1 376 000 руб., за период с 20.09.2024 по 22.01.2026 (490 дней) составит – 355 584,79 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, уплата государственной пошлины за подачу иска произведена истцом Кузьминой Р.Л. в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежащая к довзысканию с ответчика Бушуева К.А. государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 607 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Кузьминой Раисы Леоновны – удовлетворить.
Взыскать с Бушуева Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) в пользу Кузьминой Раисы Леоновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) неосновательное обогащение в размере 1 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 584,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 709 руб., а всего взыскать – 1 749 293 (один миллион семьсот сорок девять тысяч двести девяносто три) рубля 79 копеек.
Взыскать с Бушуева Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 607 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
...
Судья Богрянцева А.С.