Дело № 2-1445/2026
УИД 54RS0001-01-2025-007911-36
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Боровлёву Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев Д.А. обратился в суд к ИП Боровлёву С.Н. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 014 530 рублей, неустойки за нарушение сроков изготовления мебели в размере 1 652 390 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 213 051,30 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 10 145 рублей за каждый день нарушения срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор ...-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели. Стоимость договора 1 652 390 рублей. Истец оплатил данную сумму в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик согласовали эскиз с размерами и стоимость. Замеры произведены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору исполнитель обязан приступить к работам не позднее 2 дней с момента замеров и оплаты. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что начинает монтаж, в течение 14 дней должен собрать и установить мебель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнитель существенно нарушил сроки изготовления мебели, мебель полностью не изготовлена. В связи с чем, Ковалев Д.А. обратился в суд.
Истец Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП Боровлёв С.Н. в судебное заседание не явился, извещался по имеющимся адресам. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства ответчика установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боровлёвым С.Н. (подрядчик) и Ковалевым Д.А. (заказчик) заключен договор ...-ОГ (л.д. 10-16). Подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести следующие работы: изготовить и поставить мебельную продукцию, произвести сборку и установку мебельной продукции в месте установки, передать результат работ заказчику (п. 1.1).
Согласно п. 2.1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не ранее подписания сторонами листа замера и не позднее 2 рабочих дней с момента получения от заказчика оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.
Согласно п. 2.2 подрядчик обязуется выполнить работы в следующий срок: - по изготовлению и поставке мебельной продукции в течение 60 календарных дней с момента выполнения условий п.2.1 договора; - по сборке и установке мебельной продукции в месте ее установки, после изготовления и поставки, в течение 14 календарных дней с момента предоставления заказчиком помещения, соответствующего всем требованиям договора для выполнения данных видов работ.
Цена договора указана в п.3.1 договора и составляет 1 652 390 рублей.
В материалах дела имеется также Приложение 1 к договору ...-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ: эскизы мебельной продукции, подписанные подрядчиком (л.д. 17-27), спецификации по проектам мебельной продукции, подписанные подрядчиком (л.д. 33).
Судом установлено, что истец оплатил денежные средства по договору ...-ОГ на общую сумму 1 652 380 рублей:
- согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей (л.д. 37);
- согласно квитанции о переводе по СБП ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 700 рублей (л.д. 34);
- согласно квитанции о переводе по СБП ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 350 рублей (л.д. 35);
- согласно квитанции о переводе по СБП ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 330 рублей (л.д. 36).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой он просит устранить недостатки в наборе кухни до ДД.ММ.ГГГГ, возврата 1 014 530 рублей за непоставленную мебель, а также неустойку в размере 1 652 390 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 40-42).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изготовить и поставить мебельную продукцию, произвести ее сборку и установку, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить. При этом целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд. Факт оплаты истцом по договору ответчиком не оспорен.
В судебном заседании установлено, что работы по договору ответчиком в полном объеме произведены не были, истец письменно обращался к ответчику с досудебным урегулированием спора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Норма части первой ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не предоставил суду допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору подряда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт не выполнения работ, а также отсутствие передачи движимых вещей, соответственно, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную сумму по договору подряда в объеме не выполненных работ. Истцом запрошена сумма возврата денежных средств в размере 1 014 530 рублей, с учетом уже выполненных работ ответчиком по изготовлению мебели в кухне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку факт неисполнения работы ответчиком нашел свое подтверждение, истец законно и обоснованно заявил требования о взыскании неустойки в размере 3 % от цены договора.
Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств в предусмотренные в них сроки по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 38), приводится собственный.
В соответствии с условиями договора №...-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2.2 указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующих срок: - по изготовлению и поставке мебельной продукции в течение 60 календарных дней с момента выполнения условий п.2.1 договора: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по договору не ранее подписания сторонами листа замера и не позднее 2 рабочих дней с момента получения от заказчика оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора. Согласно п.3.2 заказчик оплачивает 356 700 рублей (20% от стоимости цен договора) в момент подписания сторонами «Листа замера» (Приложение ...) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом переведена сумма 356 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела не представлено иных сведений, то суд полагает возможным считать дату ДД.ММ.ГГГГ за дату подписания сторонами «Листа замера». Таким образом, срок в 60 календарных дней по исполнению договора в части изготовления и поставки мебельной продукции начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты судом рассчитывается неустойка. Дата окончания расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата подачи досудебной претензии истцом (л.д. 42).
Таким образом, неустойка начисляется на сумму цены договора, равную 1 652 980 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку истцом указан иной период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суда: ставка – 3% в день, период просрочки 185 дней, сумма неустойки равна 9 170765 (1 652 390*3%*185) рублей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 652 390 рублей.
Также Ковалев Д.А. просит взыскать неустойку за нарушения сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 051,30 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 154 рублей за каждый день нарушения срока возврата денежных средств. Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.
Поскольку истец не указывает о взыскании по день фактического исполнения, то расчет неустойки производится по день вынесения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Судом установлено, что Ковалевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой он просит устранить недостатки в наборе кухни до ДД.ММ.ГГГГ, возврата 1 014 530 рублей за непоставленную мебель, а также неустойку в размере 1 652 390 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии.
Конверт с письмом возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением сроков хранения. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации первым днем просрочки будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 39), приводится собственный.
Сумма долга на дату начала периода начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ равна 1 014 530 рублей.
Период начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) равен 136 дней. Ставка – 3% в день.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 4 139 282,40 (1 014 530*3%*136) рублей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом ограничения суммой невозвращенных денежных средств, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 014 530 рублей.
К спорным правоотношениям, вытекающим из договора подряда, применяются общие правила закона РФ «О защите прав потребителе, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Неисполнением в обусловленный договором подряда срок обязательства по выполнению работ ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения обязательств (более 1 года), суд полагает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.7 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный пунктом 6 названной статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 названной статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Поскольку ответчиком не заявлено о том, что истец каким-либо образом препятствовал исполнению обязательств продавцом по договору купли-продажи, или же имелись какие-либо нарушения своим контрагентом обязанностей перед ответчиком по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, а также с учетом того, что признанные судом законными и обоснованными требования истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 843 225 ((1 014 530+1 652 390+1 014 530+5000)/2) рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает по материалам дела. Заявления от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ не поступало.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от оплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был частично освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину 33920 рублей, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18850 рублей (л.д. 43) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ковалева Дмитрия Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлёва Сергея Николаевича (ИНН ...) в пользу Ковалева Дмитрия Алексеевича (паспорт РФ ... ...) денежные средства в размере 1 014 530 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 1 652 390 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 530 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1 843 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 18850 рублей. Всего 5 548 525 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлёва Сергея Николаевича (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33920 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 июня 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич