ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Николая Васильевича к ООО «Грузоподъемные механизмы – Сервис» о возмещении материального ущерба, установил:
ФИО5 обратился с иском к ООО «Грузоподъемные механизмы – Сервис» (далее ООО «ГПМ-Сервис») о возмещении материального ущерба в размере 125 400 рублей, расходы за проведение экспертизы, по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на строительной площадке ООО СЗ «ЗАО СМС С» при погрузочно-разгрузочных работах кран не удержал груз, что привело к самовольному опусканию груза, в результате чего причинены повреждения полуприцепу WIELTON, гос. рег. знак ТВ087754, находившемуся в сцепке с транспортным средством (далее – ТС) марки МАЗ ..., собственником которого является истец.
Факт причинения повреждений зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником участка ООО СЗ «ЗАО СМС С», также о происшествии сообщено истцом в отдел полиции ....
С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «СИБТЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа округлено и составляет сумму в размере 125 400 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 8 000 рублей.
В судебное заседание истец Морозов Николай Васильевич не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Представитель ответчика ООО "Грузоподъемные механизмы-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Морозов Николай Васильевич является собственником:
- транспортного средства марки МАЗ ..., тип ТС грузовой тягач седельный, VIN ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 12-13, 84);
- транспортного средства марки ... тип ТС полуприцеп с бортовой платформой, VIN ..., государственный регистрационный номер ... (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра по адресу: ... при погрузочно-разгрузочных работах кран не удержал груз, что привело к самовольному опусканию груза, в результате чего причинены повреждения полуприцепу на автомобиле МАЗ 0968УВ154, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16) и актом, составленным начальником участка ООО СЗ «ЗАО СМС С» ФИО6 (л.д. 53).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный раз-мер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 52-56), данный ООО СЗ «ЗАО СМС СИТИ», согласно которому подтверждается инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке ООО СЗ «ЗАО СМС С», с самовольным опусканием груза, в результате которого был поврежден полуприцеп .... В отзыве указано, что собственником башенного крана, не удержавшего груз, является ООО «ГМП-Сервис», самим башенным краном управлял сотрудник ООО «ГМП-Сервис» (л.д. 65). ООО «ГМП-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по эксплуатации башенного крана и его техническому обслуживанию по договору возмездного оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «ЗАО СМС СИТИ» (л.д. 59-62, 72-74).
В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба поврежденного транспортного средства марки WIELTON NS34, регистрационный номерной знак ... выполненное ООО «СИБТЭ» (л.д. 18-40). Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 400 рублей.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, не заявлено соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.
Анализируя указанные нормы права, материалы дела, учитывая, что повреждения, указанные в экспертном заключении, образовались в результате самовольного опускания груза башенным краном, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ООО Грузоподъемные механизмы - Сервис".
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО Грузоподъемные механизмы - Сервис" материального ущерба в размере 125 400 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 8 000 рублей. При этом факт оплаты истцом подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 41-42).
Кроме того, истцом при обращении в суд иском была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 5 002 руб. (л.д. 47), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Морозова Николая Васильевича к ООО «Грузоподъемные механизмы – Сервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Грузоподъемные механизмы – Сервис» (ИНН 5401402450, ОГРН 1215400008295) в пользу Морозова Николая Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ...) ущерб в размере 125 400 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 002 рубля, всего в сумме 138 402 (сто тридцать восемь тысяч четыреста два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 15 мая 2026 года.
Судья (подпись) Т.С. Насалевич
Верно.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1277/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья Т.С. Насалевич