РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Лукиных Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «АВТОСИТИ», ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7. обратился в суд с иском к ООО «АВТОСИТИ» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7. и ООО «АВТОСИТИ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ....
Приобретение транспортного средства предполагалось с использованием кредитных средств в размере 1 429 820 рублей, предоставленных АО «Экспобанк» в рамках заключенного кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между истцом и ООО «АВАРКОМ» заключен абонентский договор №....
Размер премии по абонентскому договору составил 180 000 рублей, которые истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств путем их перечисления на банковский счет ООО «АВТОСИТИ».
Заключая абонентский договор, стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 180 000 рублей, в течение всего срока действия договора может требовать от исполнителя предоставления предусмотренных договором услуг.
Каких-либо правовых последствий одностороннего отказа от исполнения договора, помимо фактических расходов исполнителя, законом не предусмотрены.
Истец направил в адрес ООО «АВТОСИТИ» требование о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 180 000 рублей, на что ответ ООО «АВТОСИТИ» не поступил.
Истец обратился с заявлением о расторжении абонентского договора в ООО «АВАРКОМ», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен возврат в размере 18 000 рублей.
Какие либо действия по данному договору не выполнялись, а фактические расходы, связанные с договором, истец понес перед ООО «АВТОСИТИ»
Истец услугами, предусмотренными договором с ООО «АВАРКОМ» не пользовался, после принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора обратился с соответствующим требованием, однако ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спорную ситуацию.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АВАРКОМ».
Истец ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, ранее представил отзыв на возражения ООО «АВТОСИТИ».
Ответчик ООО «АВТОСИТИ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик ООО «АВАРКОМ» в судебное заседание своего представителя не направил, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу регистрации общества, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо АО «ЭКСПОБАНК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» (кредитор) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв», с залоговым обязательством, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 429 820 рублей. Полная стоимость кредита составляет 15,889% годовых (л.д.20-21).
Согласно пункту 4 договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключается на индивидуальных условиях, в частности срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № .... Договор кредита предоставлен в целях исполнения обязательств по договору
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОСИТИ» (агент) и ФИО7. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 2 договора (л.д. 26)
Из условий пункта 2 договора купли-продажи автомобиля № ... следует, что предметом договора купли продажи является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ..., стоимостью 1 545 000 рублей. (пункт 3)
Кроме того, между ФИО7 с ООО «АВАРКОМ», посредством агента ООО «АВТОСИТИ», заключен абонентский договор на оказание услуг, по условиям которого он приобрел право в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться сервисными услугами (работами), перечисленными в абонентском договоре (л.д. 27).
Общая стоимость услуг по абонентскому договору составляет 180 000 руб., которая включена в размер кредита по договору ..., истцом оплата по договору внесена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)
Не согласившись с исполнением абонентского договора, ФИО7. обратился к ООО «АВАРКОМ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15-16).
На основании данного заявления ООО «АВАРКОМ» возвращено истцу 18 000 рублей (л.д. 45).
Истец, ссылаясь на то, что с ответчика ООО «АВТОСИТИ» подлежат взысканию денежные средства в качестве убытков, указывает, что конечным получателем денежных средств в размере цены договора явилось ООО «АВТОСИТИ», что свидетельствует о предоставлении истцу как потребителю неполной и недостоверной информации об исполнителем услуг, которое продало услугу от своего имени, а денежные средства приняло на свой банковский счет.
С указанными доводами истца суд не соглашается и не принимает их во внимание.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАРКОМ» (принципал) и ООО «АВТОСИТИ» (агент) был заключен агентский договор ..., согласно которому принципал поручает, агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с раздело 3 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, права и обязанности в рамках заключённого между ФИО7 и ООО «АВАРКОМ» договора посредством действий агента ООО «АВТОСИТИ», лежат исключительно на ООО «АВАРКОМ», следовательно, требования к ООО «АВТОСИТИ» удовлетворению не подлежат.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... исковые требования ФИО7. к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «АВАРКОМ» в пользу ФИО7. взысканы денежные средства оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ...
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая требования ФИО7. к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу ... установлено, что, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «АВАРКОМ» письменный отказ от исполнения договора. В связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору, в связи с чем судом взысканы денежные средства в размере 162 000 рублей (180 000 рублей (уплачена истцом по договору) – 18 000 рублей (выплаченная сумма)).
Соответственно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к ООО «АВАРКОМ» в рамках заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ разрешены и с ответчика ООО «АВАРКОМ» взысканы в пользу денежные средства в размере 162 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что денежные средства в рамках заключённого абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «АВАРКОМ» решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для повторного взыскания данных денежных средств не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «АВТОСИТИ», ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.