ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор на изготовление и поставку лодки ПВХ «Sherpika ...» от
ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору - 180 190 руб., неустойку за нарушение сроков - 180 190 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм по пунктам 2.1, 2.2., 2.3 искового заявления.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по изготовлению лодки ПВХ «Sherpika ...» по индивидуальному заказу. Ответчик является руководителем ООО «ПО Водномоторная Техника» (организации по полному циклу производства лодок) и гарантировал, что лично исполнит заказ как индивидуальный предприниматель. Однако при подготовке иска истец обнаружил, что ответчик не имеет официального статуса ИП.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... В тот же день был произведен дополнительный платеж в размере 125 000 рублей (платежное поручение ...), а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен окончательный расчет в размере 50 000 рублей (платежное поручение ...). Общая сумма денежных средств, уплаченных по договору, составила 180 190 рублей. Платежи в адрес ответчика осуществлялись супругой Истца — ФИО4, действовавшей в общих интересах семьи по приобретению лодки для личных нужд.
В ходе переписки в мессенджере WhatsApp (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали индивидуальные характеристики изделия: лодка ПВХ «Sherpika ...» красного цвета с черным дном, фальшбортами, жесткими косынками, тоннелем с вставками толщиной 4 мм и дополнительной защитой под привальный брус.
Ответчик систематически нарушал сроки передачи лодки.
Первая лодка была получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ввиду многочисленных грубых дефектов товар был возвращен Ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. После возврата стороны пришли к соглашению об изготовлении новой лодки с гарантией качества и установили новые сроки её передачи.
В переписке ответчик обязался изготовить и передать истцу новую лодку к июню 2022 года. Однако данное обязательство не было выполнено. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывал: «Начали делать, но не вплотную твоей занимаемся... В ДД.ММ.ГГГГ». В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на длительное неисполнение обязательств: «Уже ноябрь, я как то начинаю напрягаться, уже 2 года почти как я оплатил лодку.
Фактически вторая лодка была передана только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сообщение ответчика: «Вчера отправил». Таким образом, общая просрочка исполнения обязательства по изготовлению надлежащего качества товара составила более 1,5 лет.
Первая лодка, полученная в ДД.ММ.ГГГГ года, изначально имела существенные производственные недостатки, что подтверждается: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными фотографиями и видео дефектов (непроклеенные и не промазанные швы, расслоения материала, расходящиеся швы на новой лодке); ответной реакцией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «Сворачивай и отправляй обратно. Это пи..ц. Я ее лично не проверял перед отправкой...».
Вторая лодка, полученная ДД.ММ.ГГГГ, также имела существенные недостатки, что подтверждается перепиской: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ: «Тоннель придется переделывать уже тут на месте... весь мягкий сильно, будет водой весь гнуть, и косынки не жестко с ним соединены»; визуально наблюдаемыми дефектами сборки и материалами, не соответствующими согласованным. Таким образом, ответчик дважды не исполнил обязательства по надлежащему изготовлению товара.
Вторая лодка, полученная в ноябре 2022 года, с момента получения находилась на хранении в теплом сухом боксе и не эксплуатировалась, однако несмотря на это у лодки были обнаружены производственные дефекты, в частности, постоянное спускание баллонов по швам, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ: «Лодка опять вся спускает по швам, хотя я ее всего 3 раза накачал, она еще а не реке не на солнце не была».
Кроме того, ответчик нарушил условия договора, передав лодку без обязательных документов. В частности, отсутствуют письменный договор, паспорт изделия, акт приема-передачи и, обязательный сертификат соответствия Таможенного союза. Факт отсутствия сертификата ТР ТС ответчик подтвердил в переписке ДД.ММ.ГГГГ, признав наличие лишь добровольного сертификата, который не имеет юридической силы для данной категории товара. Из-за отсутствия обязательного сертификата лодка не может быть использована по назначению, ее невозможно зарегистрировать в ГИМС, получить судовой билет и законно эксплуатировать на водных объектах.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в связи с дефектами лодки и отсутствием документов.
В ответ ответчик фактически отказал в удовлетворении законных требований, заявив о закрытии своего производства и предложил ремонт лодки для её последующей перепродажи, что является прямым нарушением прав потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно заказным письмом с уведомлением, по адресу места регистрации, дополнительно проверенному в МВД России, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Непредставление ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен договор бытового подряда по изготовлению и поставке лодки ПВХ «Sherpika ...» с индивидуальными характеристиками изделия: красного цвета с черным дном, фальшбортами, жесткими косынками, тоннелем с вставками толщиной 4 мм, дополнительной защитой под привальный брус.
В качестве доказательства факта заключения договора, а также согласования его существенных условий (предмета и характеристик товара), истцом в материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, которая в силу ст. 71 ГПК РФ признается судом допустимым письменным доказательством.
Во исполнение условий договора, истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением ..., в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением .... Таким образом, всего истцом уплачено по договору подряда денежные средства в размере 180 000 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт заключения договора подряда, содержание которого усматривается из представленной электронной переписки, и факт оплаты истцом денежных средств в размере 180 000 руб., что ответчиком не оспорено.
Основанием обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком в срок (до июля 2021 года) принятых на себя обязательств по изготовлению лодки, а именно обе лодки, поставленные ответчиком, имели существенные производственные недостатки.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику в которой он просил в течение 10 дней со дня получения претензии: расторгнуть договор на изготовление и поставку лодки, возвратить уплаченные денежные средства в размере 180 190 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.
Однако, как установлено судом, требования истца ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены. Обратного стороной ответчика не доказано.
Поскольку в представленных суду платежных поручениях и переписке сторон конкретный срок изготовления и передачи лодки прямо не зафиксирован, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судом установлено, что с момента полной оплаты товара (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года) до момента передачи второй лодки (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло более года, что с учетом характера изделия (изготовление лодки ПВХ) очевидно выходит за рамки разумных сроков. Кроме того, переданный истцу товар дважды имел существенные производственные недостатки и поставлялся без обязательной разрешительной документации (сертификата ТР ТС), что исключало возможность его законной эксплуатации.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что ответчик не передал истцу товар надлежащего качества в разумный срок, а в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ фактически отказался от надлежащего исполнения обязательств, сославшись на «сворачивание производства», суд находит требования истца о расторжении договора подряда обоснованными.
Разрешая требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании 180 190 руб. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, общая сумма фактически переведенных ответчику денежных средств составляет 180 000 руб. (5 000 руб. + 125 000 руб. + 50 000 руб.).
Доказательств несения истцом расходов на оставшуюся сумму в размере 190 руб. суду не представлено. При таких обстоятельствах, в связи с расторжением договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 180 000 руб. Требования в остальной части основного долга удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено судом, первоначальный срок передачи лодки был определен сторонами до июля 2021 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Фактически вторая лодка взамен бракованной была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 472 дня) исходя из заявленной им суммы договора, в размере 2 551 490 руб. 40 коп.
Вместе с тем, как установлено судом ранее, документально подтвержденная сумма, уплаченная по договору, составляет 180 000 руб. Следовательно, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет: 180 000 руб. ? 3% ? 472 дня = 2 548 800 руб.
Поскольку в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») размер взыскиваемой неустойки ограничен общей ценой заказа, суд полагает необходимым снизить ее размер до предельно допустимого значения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующих ходатайств не заявлялось.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.
В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.
Сумма штрафа составляет 195 000 руб. ((180 000 + 180 000+30 000)/2).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17 500 руб. (требование имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и поставку лодки ПВХ «...», заключенный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... края (паспорт серия ... ...) уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова