РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Лукиных Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис .... АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 249 000 рублей.
Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., также застраховано в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».
Реализуя свое право требование, перешедшее от потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» направило претензию САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. По результатам рассмотрения страховщик виновника отказал в возмещении вреда, поскольку ранее уже возместил ущерб по прямому возмещению убытков на сумму 61 000 рублей, по обращению потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, ответчик дважды получил страховое возмещение за повреждение транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию, в рамках договора добровольного страхования КАСКО и договора ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщеном к материалам дела. Кроме того, пояснила, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО не хватило для надлежащего ремонта транспортного средства, в связи с чем ответчик обратился за страховой выплатой по полису КАСКО, если сложить две выплаты, то они будут соответствовать причинённому ущербу, поэтому никакого неосновательного обогащения нет.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (л.д. 12-13).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, страховой полис ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот-11).
Кроме того, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 56).
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС», проведенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 272,19 рублей, с учетом износа 61 900 рублей (л.д. 58).
Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 61 900 рублей (л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился на станцию технического обслуживания для определения стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии со счетом ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного повреждённого транспортного средства ответчика составляет 301 000 рублей (л.д. 198).
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для выполнения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем страховом событии и необходимости проведения ремонта повреждённого транспортного средства (л.д. 8).
В этот же день истцом организован осмотр транспортного средства ответчика.
Поскольку в установленный срок ремонт транспортного средства либо выплата страхового возмещения ответчику не произведены, то он обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ... требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 249 000 рублей (л.д. 191-197).
При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автэком» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотовароведческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ год), размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... без учета износа с учетом округления составляет 249 000 рублей, с учетом износа, с учетом округления составляет 162 000 рублей (л.д. 16-35).
Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, в связи с чем вступило в силу по истечении сроков, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
На основании указанного решения истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 249 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев указанное заявление САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», поскольку страховщик ОСАГО оплатил требование страховщика потерпевшего по прямому возмещению убытков, ранее произведена выплата по заявке ... установлены основания, исключающие возможность выплаты, а именно, САО «ВСК» оплатило требование потерпевшего по прямому возмещению убытков (л.д. 37).
Как уже было отмечено выше, отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, необходимо учитывать соотношение прав страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке добровольного страхования, страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке, установленном Законом об ОСАГО, с правами потерпевшего на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
При этом гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего, застраховавшего свое имущество в порядке добровольного страхования, на получение страхового возмещения от страховщика причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.
В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по общему правилу страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке добровольного страхования имеет право требовать в порядке суброгации возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда, но только при условии, если страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено не ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Между тем по настоящему делу установлено, что страховое возмещение по договору обязательного страхования осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования, которое осуществлено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.
Именно это обстоятельство, а не сам факт получения ФИО2 страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в порядке Закона об ОСАГО, явилось препятствием к возмещению истцу понесенных убытков в порядке суброгации.
В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение это имущество которое лицо (приобретатель) приобрело или сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счет другого лица (потерпевшего). Это имущество (неосновательное обогащение) приобретатель обязан возвратить потерпевшему, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 приобрел или сберег за счет АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 61 900 рублей. Указанная сумма получена им не неосновательно, а по основаниям, прямо установленным Законом об ОСАГО, предоставившим ответчику такое право.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 приобрел или сберег без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество за счет АО «АльфаСтрахование».
При этом суд отмечает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику по полису ОСАГО, так и к страховщику, застраховавшему его имущество в порядке добровольного страхования.
Кроме того, суд обращает внимание, что АО «АльфаСтрахование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не было лишено возможности при выплате страхового возмещения по КАСКО получить сведения о выплате по договору ОСАГО.
То обстоятельство, что потерпевший изначально обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору КАСКО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 приобрел или сберег за счет АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 61 900 рублей, а также учитывая, что указанная сумма получена им не неосновательно, а по основаниям, прямо установленным Законом об ОСАГО, предоставившим ответчику такое право, то есть при наличии у ответчика законных оснований для получения возмещения по договору ОСАГО в страховой компании в порядке прямого возмещения убытка, а также страховое возмещение по договору КАСКО в размере и на условиях заключённого сторонами этого договора соглашения, при этом каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка, а поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено, доказательств этим доводам в порядке статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов также необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.