Дело № 2-1889/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации город Новосибирск 07 июля 2026 года
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 37 890 руб., неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, из расчета 378,90 руб. за каждый день просрочки выполнения данного требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения решения суда по делу.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем дистанционного способа продажи приобрел у ООО «Ситилинк» стиральную машину ... ..., оплатив продавцу 37 890 руб. с учетом доставки, из которых стоимость стиральной машины 36 990 руб., стоимость доставки 900 руб. После подключения истец обнаружил, что стиральная машина не исправна – панель управления отключается на всех режимах стирки. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец своими силами доставил стиральную машину в магазин, поскольку мастер из сервисного цента не приехал. Продавец денежные средства не возвратил, не исполнил требования, изложенные в претензии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона о защите прав потребителей, истец просил заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ООО «Ситилинк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен путем направления судебной повестки по юридическому адресу.
Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по юридическому адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством дистанционного способа продажи – через интернет-магазин ООО «Ситилинк» приобрел у ответчика товар – стиральную машину ..., стоимостью 36 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Всего истец оплатил продавцу сумму 37 890 руб., из которых стоимость стиральной машины 36 990 руб., стоимость доставки 900 руб.
Истец утверждает, что стиральная машина при подключении оказалась неисправна – не работала панель управления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ситилинк» с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества изделия и вернуть денежные средства в полном объеме (л.д.12).
Ответа на претензию не поступило, денежные средства ответчиком возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику неисправный товар – стиральную машину, что подтверждается Актом приема-передачи товара (л.д.13). Сведений о проведении продавцом проверки качества товара в материалы дела не представлено.
Для разрешения спорной ситуации, истец обращался в органы Роспотребнадзора, которые порекомендовали обратиться в суд (л.д.14-17).
В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, денежные средства ответчиком за товар ненадлежащего качества возвращены не были.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 990 руб.
Исходя из содержания общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Суд приходит к выводу о взыскании стоимости доставки в размере 900 руб. с ответчика в качестве убытков.
Учитывая, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар является ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
ООО «Ситилинк» не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, в установленные законом сроки, то с него подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения судом решения.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 дня.
1% от суммы 36 990 руб. составляет 369,90 руб.
93 дня х 369,90 руб. = 34 400,70 руб.
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, произвольное снижение суммы неустойки действующим законодательством РФ недопустимо, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 400,70 руб.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 36 290,35 руб. ((36 990+900+34 400,70):2). Ходатайства о снижении штрафных санкций со стороны ответчиков в суд не поступало. Произвольное снижение штрафных санкций действующим законодательством РФ недопустимо.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 36 990 руб., убытки в размере 900 руб., неустойку в сумме 34 400,70 руб., штраф в сумме 36 290,35 руб.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова