АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием прокурора Лесовской К.С., Сотникова С.Ю., Климова Н.В., Леонова Д.С., представителя потерпевшего Коваля А.М., осужденного Морозова В.С., защитника – адвоката Кузнецовой Е.И., рассмотрел 10.02.2025 в г. Омске в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова В.С., защитника - адвоката Ситник А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.07.2025, которым
Морозов Виталий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, регистрации в г. ФИО2 и <адрес> не имеющий, проживавший по адресу: г. ФИО2, <адрес>, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Павлоградским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 5 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в г.ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ - к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из зала суда по отбытии срока.
Ранее осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда г. ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда приговор оставлен без изменения).
Осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок окончательного наказания отбытое по приговору Куйбышевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.
Заслушав осужденного, защитника – адвоката ФИО7, представителя потерпевшего ФИО19, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Морозов В.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений); преступления совершены в г. ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Морозов В.С. вину в совершении преступлений признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.С. указывает на несправедливость и суровость вынесенного приговора. Просит смягчить наказание, вынести справедливый приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО17 доводы Морозова В.С. поддержала, указала на чрезмерную суровость при назначении наказания, считает, что имеются основания для смягчения наказания, а именно положительные данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств.
Осужденный и его защитник доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали по основаниям, в них изложенным. Просят приговор смягчить.
Осужденный Морозов в судебном заседании настаивал, что при даче объяснений по факту совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фактически он обратился с явкой с повинной, поскольку сотрудники правоохранительных органов не обладали информацией о совершении им хищений. Из имеющихся в деле видеозаписей можно сделать вывод лишь о том, что он находился в магазине; если бы он не признался в совершении преступления то, доказать его вину не представилось бы возможным.
Представитель потерпевшего ФИО19 поддержал доводы апелляционных жалоб; вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку все обстоятельства мировым судьей учтены, назначенное наказание мотивировано.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Морозова В.С. обвинительного приговора.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность Морозова В.С., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого Морозова В.С., представителей потерпевших ИП Потерпевший №1 – ФИО20, ЗАО <данные изъяты> - ФИО21, ООО <данные изъяты> - ФИО19 свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Морозова В.С. по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Морозова В.С., а также обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: признание вины и раскаянье в содеянном, способствование в расследовании преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья Морозова В.С. и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной.
Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Морозова, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.
В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного лица по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности именно Морозова В.С. (№). Из объяснения представителя потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.59 он обратил внимание, на молодого человека, который вышел из магазина. Просмотрев архив видеозаписей, выявил хищение пальто «Пума»: ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 в магазин зашел молодой человек, который взял в торговом зале 3 мужских пальто и зашел в примерочную. Вернулся из примерочной, ничего не вернув в торговый зал, и вышел из магазина. В примерочной он обнаружил 2 мужских пальто, в кармане одного из которых находился сломанный противокражный датчик. Кроме того молодого человека в примерочную никто не заходил. В хищении он подозревает Морозова.
Аналогичная информация изложена в справке оперуполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о причастности Морозова к хищению (№), по месту жительства которого осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ была составлена ориентировка на Морозова (№).
При просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи камер наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что в совокупности они позволяют установить причастность к краже лица, фотоизображение которого имеется на ориентировке (№), поскольку подтверждаются выводы, изложенные в объяснении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (№).
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО19, подтвердив свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по своей работе общался с представителями полиции, кому-то из них он ранее показывал видеозаписи по факту хищения из магазина, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ему сообщили, что злоумышленником является Морозов, у которого имелись характерные татуировки на лице и кисте руки. Потому просмотрев видеозапись по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, он узнал Морозова.
Только ДД.ММ.ГГГГ у Морозова отобрано объяснение о совершении им хищения ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот подтвердил свою причастность к краже (№).
Анализ доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции располагали достоверной информацией о причастности Морозова к хищению ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного лица по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности именно Морозова В.С. (№). Из объяснения представителя потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации установлена недостача куртки пуховой. Просмотрев архив видеозаписей, тот установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 в магазин зашел молодой человек, который взял в торговом зале 3 мужских куртки, зашел в примерочную. Вернулся из примерочной ничего не вернув в торговый зал и вышел из магазина. В примерочной торговым персоналом обнаружено 2 куртки. В хищении он подозревает Морозова. Аналогичные показания даны представителем потерпевшего ФИО19 следствию ДД.ММ.ГГГГ (№).
ДД.ММ.ГГГГ была составлена ориентировка на Морозова (№).
При просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи камер наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено, что в совокупности они позволяют установить причастность к краже лица, фотоизображение которого имеется на ориентировке (№), поскольку подтверждаются выводы, изложенные в объяснении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (№).
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО19, подтвердив свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по своей работе общался с представителями полиции, кому-то из тех он ранее показывал видеозаписи по факту хищения из магазина, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ему сообщили, что злоумышленником является Морозов, у которого имелись характерные татуировки на лице и кисте руки. Потому просмотрев видеозапись по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, он узнал Морозова.
Аналогичная информация изложена в рапортах оперуполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о причастности Морозова к хищению (№), по месту жительства которого осуществлялись выезды.
Только ДД.ММ.ГГГГ у Морозова отобрано объяснение о совершении им хищения ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот подтвердил свою причастность к краже (№).
Анализ доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции располагали достоверной информацией о причастности Морозова к хищению ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного лица по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности именно Морозова В.С. (<данные изъяты>). Из объяснения представителя потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена выборочная инвентаризация, которой установлена недостача куртки утепленной. Просмотрев архив видеозаписей, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.26 в магазин зашел молодой человек, который взял в торговом зале 3 мужских куртки и зашел в примерочную. Вернулся из примерочной, ничего не вернув в торговый зал, и вышел из магазина. В примерочной было обнаружено 2 мужских куртки, в кармане одной из которых находился сломанный противокражный датчик. Кроме того молодого человека в примерочную никто не заходил. В хищении он подозревает Морозова.
Аналогичная информация изложена в рапорте оперуполномоченного Вялкова от ДД.ММ.ГГГГ о причастности Морозова к хищению (№), по месту жительства которого осуществлен выезд.
При просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи камер наблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что в совокупности они позволяют установить причастность к краже Морозова, поскольку подтверждаются выводы, изложенные в объяснении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (№).
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО19, подтвердив свои пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что по своей работе общался с представителями полиции, кому-то из тех он ранее показывал видеозаписи по факту хищения из магазина, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ему сообщили, что злоумышленником является Морозов, у которого имелись характерные татуировки на лице и кисте руки. Потому просмотрев видеозапись по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, он узнал Морозова.
Только ДД.ММ.ГГГГ у Морозова отобрано объяснение о совершении им хищения ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот подтвердил свою причастность к краже (№).
Анализ доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции располагали достоверной информацией о причастности Морозова к хищению ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки мнению стороны защиты возбуждение уголовных дел в отношении не установленного лица само по себе не свидетельствует о том, что у органов полиции отсутствовали обоснованные подозрения Морозова в совершении соответствующих преступлений.
Уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (№).
ДД.ММ.ГГГГ у Морозова отобрано объяснение о совершении им хищения ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот подтвердил свою причастность к краже (№).
Анализ доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не располагали достоверной информацией о причастности Морозова к хищению ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (№).
ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО15 составлена справка о том, что работая по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, он принимал меры к установлению местонахождения Морозова (№).
ДД.ММ.ГГГГ у Морозова отобрано объяснение о совершении им хищения ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот подтвердил свою причастность к краже №
Анализ доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не располагали достоверной информацией о причастности Морозова к хищению ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дачу объяснений о причастности к хищениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Морозовым, задержанным по подозрению в совершении иных конкретных преступлений, следует признать явкой с повинной и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за указанные преступления. В связи с чем в описательную часть приговора следует внести соответствующие изменения.
Объяснения осужденного по факту совершения им иных хищений судом первой инстанции обоснованно учтены как признание вины и раскаянье в содеянном, способствование в расследовании преступлений.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Тем не менее, вносимые изменения не влияют на вид и размер наказания назначенного осужденному по факту хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вид и размер назначенного наказания за совершение указанных преступлений соответствует степени общественной опасности совершенных деяний, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Назначенное наказание как за каждое из указанных совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является, назначено в минимальном размере.
При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Морозова В.С., влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.
Учитывая изложенное, суд имеет основания для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (16 525,50 руб. за участие в судебном разбирательстве), следует возложить на осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение осужденного, который возражал против взыскания, наличие у него способности к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова Виталия Сергеевича изменить.
В описательной части приговора указать о признании обстоятельствами, смягчающими наказание по фактам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактических явок с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника – удовлетворить в части.
Взыскать с Морозова Виталия Сергеевича процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 16 525,50 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья (подпись) Р.Р. Хасаншин
Постановление вступило в законную силу
Копия верна
Судья Р.Р. Хасаншин
Секретарь