АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Администрации ЗАТО г. Железногорск на определение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10.02.2026 года, которым определено:
«В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска Администрации ЗАТО г. Железногорск к Каминской Александре Григорьевне о взыскании задолженности по договору социального найма в общежитии, в виде наложения ареста на имущество ответчика - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10.02.2026 года в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска Администрации ЗАТО г. Железногорск к Каминской Александре Григорьевне о взыскании задолженности по договору социального найма в общежитии, в виде наложения ареста на имущество ответчика, отказано.
На указанное определение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит отменить его, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а именно: суд не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление ПВС РФ от 01.06.2023 N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления ПВС РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 Постановления ПВС РФ от 01.06.2023 № 15).
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
В пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 года N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. То же относится и к положениям статьи 146 ГПК РФ, устанавливающим гарантии прав ответчика при принятии судом в отношении него мер по обеспечению иска с учетом того, что такое лицо в силу части первой статьи 145 данного Кодекса не лишено возможности оспаривать определение суда о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с этим доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть представлены заявителем, однако указанная обязанность последним не исполнена.
При этом, доводы жалобы выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду непредоставления объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Значительный размер задолженности, основаниями для принятия обеспечительных мер не является. Доводы частной жалобы повторяют основания заявленного ходатайства и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10.02.2026 года об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска Администрации ЗАТО г. Железногорск к Каминской Александре Григорьевне о взыскании задолженности по договору социального найма в общежитии, в виде наложения ареста на имущество ответчика - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Администрации ЗАТО г. Железногорск - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий О.Б. Наумова