АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Наумовой О.Б., при секретаре Мациевской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосна-2» (ИНН 2411023216) к Романовскому Сергею Михайловичу (серия/номер паспорта: 0404 790204) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по апелляционное жалобе третьего лица Романовской Натальи Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 16.01.2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосна-2» к Романовскому Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам удовлетворить частично.
Взыскать с Романовского Сергея Михайловича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосна-2» задолженность по членским и целевым взносам за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 за участок № 211, площадью 600м2, (кадастровый номер 24:11:0340411:88) в размере 4464,00 руб.; задолженность по членским и целевым взносам за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 за участок № 206, площадью 744м2, (кадастровый номер 24:11:0340411:60) в размере 5963,28 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать 29427 (Двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Сосна-2» отказать.».
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Сосна-2» (СНТ СН «Сосна-2) обратилось в суд с иском к Романовскому С.М. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что Романовский С.М. является собственником земельных участков на территории СНТ СН «Сосна-2» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево, участок № 206 площадью 744м2, кадастровый номер: 24:11:0340411:60 и участок № 211, площадью 600м2, кадастровый номер 24:11:0340411:88. Протоколом от 26.05.2023 г. зарегистрировано решение общего собрания членов СНТ СН «Сосна-2» об утверждении размера членского взноса за 2023 год в размере 10,96 руб. за 1м2 с участка в год, целевой взнос в размере 937,00 руб. с участка в год. Протоколом от 26.05.2024 зарегистрировано решение общего собрания членов СНТ СН «Сосна-2» об утверждении размера членского взноса за 2024 год в размере 10,41 руб. за 1м2 с участка в год, целевой взнос в размере 918,00 руб. с участка в год.
За период с 2023 г. по 2024 г. у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 28721,28 руб., по целевым взносам в размере 3710,00 руб. 17.02.2025 от ответчика за участок № 211 поступила оплата задолженности в размере 10213,00 руб., за участок № 206 в размере 11791,00 руб. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика Романовского С.М. задолженность по членским и целевым взносам за участок № 211 в размере 4464,00 руб., за участок № 206 в размере 5963,28 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 30000,00 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 14000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
16.01.2026 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо и представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Романовский С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ним и Романовской Н.В. 14.03.2020 г. был заключен договор дарения земельных участков № 206 и 211, право собственности на земельные участки зарегистрировано в ППК «Роскадастр» 28.02.2025 г., в связи с чем считает, что с 2020 года она является собственником земельных участков, членом СНТ СН «Сосна-2» ни она, ни Романовский С.М. никогда не являлись, поэтому платить взносы не должны. Доказательств того, что денежные средства, утвержденные сметой на общем собрании, были израсходованы по назначению, истцом не представлено. Членские и целевые взносы она оплатила частично, чтобы исключить конфликт с председателем СНТ СН «Сосна-2». Поскольку она не является членом СНТ, нести расходы на содержание других участков, на спиливание деревьев на других участках, на ремонт трубопровода других участков, которые не являются имуществом общего пользования, она не обязана. Услуги копирования документов в размере 14000 рублей ничем не подтверждены, расходы на юридические услуги чрезмерно завышены.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика и третье лицо Романовскую Н.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу закона бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, уплату всех расходов, связанных с владением и пользованием находящимся в собственности имуществом, которое возникает у собственника с момента возникновения у него права собственности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ и отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с 01.01.2019 г. регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 217).
На основании ст. 16 ФЗ № 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Согласно ст. 17 ФЗ № 217 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в частности вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 217).
Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217 лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. При этом суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 ФЗ № 217).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 ФЗ № 217).
В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 217 взносы членов товарищества могут быть двух видов: членские и целевые. Членские взносы вносятся членами товарищества и иными собственниками, не являющимися членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (ч. 3 ст. 5, чч. 3 - 4 ст. 14 ФЗ № 217).
Из вышеперечисленных положений закона следует, что отношения между СНТ и всеми собственниками земельных участков носят обязательный характер независимо от того, являются ли такие собственники членами товарищества и участвовали ли в общем собрании собственников по вопросу его создания. Собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, не могут отказаться от услуг, которые оказывает всем собственникам товарищество: услуги и работы по содержанию направлены на все имущество в целом, то есть собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, также потребляют их, принимают исполнение.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Романовский С.М. с 03.03.2011 г. по 28.02.2025 г. являлся собственником земельного участка № 211 с кадастровым номером 24:11:0340411:88, площадью 600 кв. м, и земельного участка № 206 с кадастровым номером 24:11:0340411:60, площадью 744 кв. м. Земельные участки расположены по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево и находятся в пределах границ СНТ СН «Сосна-2», согласно выписке из ЕГРН и Плана сада «Сосна-2» (том № 1 л.д. 26,27-32, 41, 145-148).
В границах земельного участка, на котором расположено СНТ СН «Сосна-2», находится имущество общего пользования, которое обслуживает земельные участки собственников - членов СНТ СН «Сосна-2», в том числе, системы электроснабжения, водоснабжения, дороги, проезды и т.д.
Ответчик Романовский С.М. не является членом СНТ СН «Сосна-2».
На основании п.п 6.1-6.5 Главы 6 Устава СНТ СН «Сосна-2», утвержденного протоколом № 3-24 Общего собрания членов СНТ СН «Сосна-2» от 18.06.2024, ведение садоводства на территории деятельности товарищества, описание которой приводится в п. 1.4 настоящего Устава, может осуществляться собственниками (или иными правообладателями) данных садовых земельных участков без участия в товариществе, т.е в индивидуальном порядке. Лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный п. 6.3 настоящего Устава, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с ФЗ № 217 и настоящим Уставом. В случае невнесения платы, предусмотренной п. 6.3 Устава, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно п. 7.3.4 Устава, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы Товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждаемых общим собранием членов СНТ.
На основании п. 7.3.5 Устава, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Формула расчета размера взноса утверждается для каждого взноса Общим собранием членов товарищества при утверждении приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования исходя из площади садового участка, находящегося в собственности члена товарищества (для расчета размера членских взносов) и количества садовых участков, находящихся в собственности члена товарищества (для расчета размера целевых взносов) (п. 7.3.6 Устава).
В соответствии с п. 7.4.1 Устава, лица, ведущие садоводство без участия в обществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.
Ежегодный размер платы за пользование и содержание, подлежащий внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в обществе, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества (п. 7.4.2 Устава).
Членские взносы за 2023 год составляют 10,96 руб. за 1м2 и целевой взнос в размере 937 руб.; за 2024 год членские взносы составляют 10,41 руб. за 1м2 и целевой взнос в размере 918 руб., что подтверждается Уставом, протоколами общих собраний членов СНТ СН «Сосна-2» за 2023 год и приходно-расходными сметами.
Таким образом, за 2023 год за земельный участок № 211, площадью 600м2 членский взнос составляет 6576 руб. (10,96х600); целевой взнос 937 руб.
Членский взнос за 2023 год за земельный участок № 206, площадью 744м2 составляет 8154,24 руб.(10,96х744); целевой взнос 937 руб.
За 2024 год за земельный участок № 211, площадью 600м2 членский взнос составляет 6246,00 руб. (10.41х600); целевой взнос 918 руб.
За 2024 год за земельный участок № 206, площадью 744м2 членский взнос составляет 7745,04 руб.(10,41х744); целевой взнос 918 руб.
Соответственно размер членского и целевого взносов для ответчика за земельный участок № 211 за 2023 год составляет 7513,00 руб.; размер членского и целевого взносов для ответчика за земельный участок № 211 за 2024 год составляет 7164,00 руб.
Размер членского и целевого взносов для ответчика за земельный участок № 206 за 2023 год составляет 9091,24 руб.; размер членского и целевого взносов для ответчика за земельный участок № 206 за 2024 год составляет 8663,04 руб. Общий размер задолженности составил 32431,28 руб. (7513,00 руб.+ 7164,00 руб.+ 9091,24 руб.+ 8663,04 руб.)
17.02.2025 за земельный участок № 211 оплачена задолженность в размере 10213,00 руб., за земельный участок № 206 внесена оплата в размере 11791,00 руб. Истец, с учётом уточнений, просил взыскать за участок № 211 задолженность в размере 4464,00 руб., за участок № 206 задолженность в размере 5963,28 руб.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Романовский С.М., являясь в 2023 и 2024 г.г. собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ СН «Сосна-2», ведя на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, в силу положений ФЗ № 217, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Общими собраниями членов СНТ СН «Сосна-2» утверждены размеры членских и целевых взносов за период с 2023 г. по 2024 г., при этом обязанность по внесению платы в СНТ СН «Сосна-2» за данный период частично исполнена ответчиком.
Садоводческое товарищество несет расходы на содержание и обслуживание общей инфраструктуры, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В размер ежегодных взносов, утвержденных решением общего собрания членов СНТ СН «Сосна-2» входит, в том числе, оплата услуг аппарата управления СНТ, уплата налогов, хозяйственные и почтовые расходы, ремонт и содержание инженерных сетей, сетей водопровода, расходы на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, охрана территории, содержание и ремонт дорог, иные расходы по содержанию и обслуживанию инфраструктуры товарищества, услуги и работы товарищества по управлению имуществом. Романовский С.М. пользуется принадлежащими ему земельными участками и инфраструктурой СНТ. Ежегодная сумма взносов рассчитана на каждого собственника земельного участка, является одинаковой для всех членов и пользователей участков в СНТ.
Нахождение земельного участка на территории товарищества предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, отказ от потребления услуг не освобождает от обязанности нести бремя содержания общего имущества (ст. 5 ФЗ № 217).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя ответчика и третьего лица Романовской Н.В. о том, что ответчик объектами инфраструктуры не пользуются, не могут служить основанием для освобождения ответчика, как собственника земельного участка, от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ.
Ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных в границах СНТ СН «Сосна-2», не лишен права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако, расходы, связанные с использованием объектов инфраструктуры товарищества, своевременно и в полном размере не оплачивал, независимо от членства в товариществе, он обязан нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры товарищества, поскольку в силу положений ФЗ № 217, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Допустимых доказательств того, что ответчик в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Следовательно, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества. Фактическое неиспользование имущества общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.
Вопреки доводам апеллянта, истец при наличии утвержденного в установленном порядке размера взносов на содержание общего имущества в силу закона не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества и голосовать, в том числе, по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, имеют право знакомиться и получать заверенные копии документов о финансово-экономическом обосновании размера взносов, а также обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. п. 6 - 8 ст. 5 ФЗ № 217).
Однако указанные решения общих собраний членов товарищества об утверждении взносов, и утвержденные собранием финансово-экономические обоснование размера платы за спорный период не обжалованы в установленном законом порядке и являются действующими.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика членских и целевых взносов за 2023 г.-2024 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10427,28 руб.
Ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлен, доказательств полной оплаты членских и целевых взносов в указанный период также не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, фактическое несение СНТ расходов на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в заявленный период подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательствами.
Доводы о том, что третье лицо Романовская Н.В. самостоятельно несет затраты на содержание общего имущества СНТ, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию испрашиваемы истцом суммы задолженности, не свидетельствуют об отсутствии обязательств по оплате таких расходов, поскольку каких-либо доказательств заключения договоров по данным видам работ и услуг и их оплаты, суду представлено не было. При этом, имеющиеся в материалах дела скриншоты СМС-переписки таковыми не являются.
Кроме того, доказательств неоказания или недостаточности оказания предоставляемых услуг, суду представлено также не было.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами Романовской Н.В. о том, что Романовский С.М. является ненадлежащим ответчиком, в силу ч.1, 2 ст. 223, 572, п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12. 2012 № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно материалам дела 14.03.2020 между Романовским С.М. и Романовской Н.В. в простой письменной форме заключены договоры дарения земельных участков, расположенных на территории СНТ СН «Сосна-2» по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н ост. Пугачево: участок № 206 площадью 744м2, кадастровый номер: 24:11:0340411:60, участок № 211, площадью 600м2, кадастровый номер 24:11:0340411:88. В соответствии с п.1 договоров дарения, данные договоры имеют силу акта приема-передачи.
Согласно п. 4.1 договоров дарения, одаряемая, принявшая в дар земельные участки, приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности от дарителя к одаряемой. Даритель и одаряемая пришли к соглашению и обязуются совершить государственную регистрацию перехода права собственности от дарителя к одаряемой в установленном законом порядке не позднее 15.05.2025.
Переход права собственности на земельный участок № 211 с кадастровым номером 24:11:0340411:88 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 28.02.2025, переход права собственности на земельный участок № 206 с кадастровым номером 24:11:0340411:60 был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 03.03.2025.
Таким образом, доводы Романовской Н.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, в соответствии с вышеприведенными нормами, указанное право могло возникнуть у третьего лица Романовской Н.В. только после прохождения процедуры регистрации права собственности в установленном законом порядке, переход права собственности на земельные участки к третьему лицу в установленном порядке был произведен только в 2025 году.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Доводы апеллянта Романовской Н.В. о том, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца начислялись проценты, однако перерасчет взносов не осуществлялся, истец неосновательно обогатился за счет средств ответчика, также не могут являться основанием для неуплаты членских и целевых взносов, размеры данных взносов и порядок их уплаты были предложены и утверждены на общем собрании собственников СНТ, доказательств о нецелевом расходовании денежных средств не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом обоснованно взысканы с ответчика командировочные расходы и частично расходы по копированию документов, поскольку такие расходы являлись необходимыми в рамках заявленных требований и подтверждены документально.
Вопросы о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом также верно.
Таким образом, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам, которые подтверждены представленными по делу доказательствами; решения СНТ не оспорены, недействительными не признаны.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оснований для освобождения ответчика от оплаты указанных платежей не имеется; доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения суда не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н. от 16.01.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Натальи Владиславовны – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Б. Наумова