АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 г. г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев частную жалобу Решетникова Андрея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.03.2026г. о повороте исполнения судебного приказа № 02-4496/146/2024 от 24.06.2024г., выданного по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с Решетникова Андрея Геннадьевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Титова Алексея Анатольевича о повороте исполнения судебного приказа № 02-4496/146/2024 от 24.06.2024г. – отказать».
Определение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14.04.2026г. исправлена описка в определении от 24.03.2026г. об отказе в удовлетворении заявления Решетникова А.Г. о повороте исполнения судебного приказа № 02-4496/146/2024 от 24.06.2024г.: фамилию, имя и отчество заявителя следует читать: «Решетников Андрей Геннадьевич».
УСТАНОВИЛ:
Решетников А.Г., в лице представителя Титова А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 24.06.2024 № 02-4496/146/2024.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Решетников А.Г. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.03.2026г. по делу № 02-4496/146/2026 по заявлению Решетникова А.Г. к Региональному фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что вывод суда не основан на материалах дела и нормам действующего законодательства. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 146 от 24.06.2024г. должником был исполнен путем принудительного списания с его банковского счета денежных средств в размере 5089,25 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13.10.2025г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт было отказано полностью в связи с отсутствием задолженности по причине нарушения взыскателя требований к исковой давности. Суд при принятии решения никак не мог учесть принудительно взысканную по отмененному судебному приказу сумму задолженности, так как сам взыскатель исключил ее из исковых требований. Решение суда, приведенное в исполнение в виде частичного принудительного взыскания с должника (судебный приказ от 24.06.2024г.), было отменено (определение от 10.09.2024г.), а новым решением суда (решение от 13.10.2025г.) в иске было отказано полностью. При этом отсутствует какое-либо судебное решение о законности и обоснованности взыскания с должника денежных средств, ранее принудительно взысканных по судебному приказу от 24.06.2024г., а отказ самого взыскателя от предъявления соответствующего требования в суде не делает такое взыскание законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба Решетникова А.Г. удовлетворению не подлежит.
В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.06.2024 № 02-4496/146/2024 с Решетникова А.Г. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.11.2024г. по 31.03.2024г. в размере 6575,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 6775,97 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10.09.2024г. отменен судебный приказ от 24.06.2024г. № 02-4496/146/2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21.11.2024г. в удовлетворении заявления Решетникова А.Г. о повороте исполнения судебного приказа № 02-4496/146/2024 от 24.06.2024г., вынесенного по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с Решетникова А.Г. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 13.10.2025г. в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Решетникову А.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2023 года по 31.03.2024г. в размере 1686,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб. – отказано в связи с отсутствием задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления Решетникова А.Г. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взысканная отмененным судебным приказом сумма задолженности впоследствии была заявлена ко взысканию с ответчика в порядке искового производства и с учетом принудительного удержания которой, в удовлетворении иска было отказано, в связи с отсутствием задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая настоящую частную жалобу суд находит, что мировой судья верно установил, что поскольку решением взысканная отмененным судебным приказом сумма задолженности впоследствии была заявлена ко взысканию с ответчика в порядке искового производства и с учетом принудительного удержания которой, в удовлетворении иска было отказано, в связи с отсутствием задолженности. Мировой судья в решении от 19.10.2025г. пришел к выводу, что при распределении поступивших от ответчика денежных средств за период с 2014г. -2024гг., а также с учетом удержанных денежных средств по судебному приказу № 02-4496/146/2024 от 24.06.2024г. в сумме 5089,25 руб. применительно к п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», что у ответчика отсутствует задолженность за период с 01.01.2023г. по 31.03.2024г., в связи с чем, заявление о повороте судебного акта удовлетворению не подлежит.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи об отказе в повороте исполнения судебного приказа, поскольку спор о взыскании задолженности за спорный период в настоящее время разрешен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое определение судьи не противоречит вышеприведенным нормам Закона и установленным обстоятельствам, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а всем доказательствам, представленным стороной ответчика дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.03.2026г. об отказе в повороте исполнения судебного приказа от 24 июня 2024 года по гражданскому делу по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании с Решетникова Андрея Геннадьевича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом определения от 14.04.2026г. об исправлении описки - оставить без изменения, частную жалобу Решетникова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в трехмесячный срок со дня со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено и подписано 24 июня 2026 года
Судья Железногорского городского суда О.В. Дряхлова