АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием прокуроров Федоркиной М.И., Сотникова С.Ю., осужденного Крицкого А.И., защитника – адвоката Косарева А.А., рассмотрел 18.02.2026 в г. Омске в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сотникова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.12.2025, которым
Крицкий Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий инженером ООО <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.
Вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление; осужденного, защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Крицкий А.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Крицкий А.И. вину в совершении преступлений признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает на неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора. Полагает, что мировой судья излишне усмотрел в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольная выдача сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в сумме 1 500 рублей после задержания об этом не свидетельствует; Приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, не содержит убедительных мотивов назначения данного наказания, что ставит под сомнение справедливость судебного акта; Также в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о сроке уплаты штрафа.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крицкого А.И. изменить по доводам апелляционного представления. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивами о личности Крицкого А.И., включая сведения о социально- профессиональном статусе, общественной опасности совершенного им преступления, тяжести инкриминируемого деяния, использовании должностных полномочий для реализации преступного умысла, и как следствие необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. Усилить назначенное Крицкому А.И. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, до 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на обязанность осужденного уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный и его защитник доводы, изложенные в апелляционном представлении, просили оставить без удовлетворения, приговор без изменения. Осужденный Крицкий А.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что после получения денежных средств (предмета взятки) он оставил их в своем автомобиле, это не было известно сотрудникам полиции. Об этом он самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов при обыске его служебного кабинета.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Крицкого А.И. обвинительного приговора.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность Крицкого А.И., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого Крицкого А.И., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Крицкого А.И. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора должны содержаться указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
При этом ст. 6 УК РФ предусмотрено, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.
Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Крицкого А.И., а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников Крицкого А.И., наличие на иждивении малолетних детей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 29, 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Суд отклоняет доводы государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» с ужесточением назначенного виновному наказания (основного и дополнительного) по следующим основаниям.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Мировой судья при вынесении приговора обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о месте нахождения предмета взятки, мотивировав данное обстоятельство добровольной выдачей предмета взятки в виде денежных средств в размере 1500 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что сотрудникам правоохранительных органов не было известно о месте нахождения указанных денежных средств. Данная информация им стала известна в ходе обыска служебного кабинета со слов Крицкого А.И., который пояснил о том, что предмет взятки находится в его личном автомобиле.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Кроме того, вопреки доводам представления, действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда цитировать в приговоре требования ч.1 ст. 31 УИК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Крицкого А.И., влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ.
Мировым судьей назначено Крицкому А.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.
Делая вывод о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, мировой судья сослался на конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Крицкого и его семьи, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд считает необходимым приговор мирового судьи в данной части изменить, дополнить описательно – мотивировочную часть мотивами назначения дополнительного наказания: «учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Крицкому А.И. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде в права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок».
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Крицкого А.И., влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.
Учитывая изложенное, суд, имеет основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крицкого Алексея Игоревича изменить.
В описательно - мотивировочной части приговора указать: «учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Крицкому А.И. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде в права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить в части.
Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья (подпись) Р.Р. Хасаншин
Постановление вступило в законную силу
Копия верна
Судья Р.Р. Хасаншин
Секретарь