АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 17.03.2026 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-0481/29/2019 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сазонтовой Светланы Ивановны,
УСТАНОВИЛ:
14.03.2019 мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Сазонтовой С.И., 13.04.1992 года рождения, в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору №63750670052 от 02.02.2016 за период с 03.03.2016 по 03.12.2018 в размере 31679,24 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 575,19 руб., а всего 32 254,43 руб.
ИП Козлов О.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-0481/29/2019 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Сазонтовой С.И. задолженности по кредитному договору № 63750670052 от 02.02.2016, мотивируя тем, что согласно договору уступки прав требований №rk-271125/1643 от 27.11.2025, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «ТОР» права требования по договору, заключенному с должником, перешли ООО «ПКО «ТОР». Последний передал по договору уступки прав требований № 20012026 от 20.01.2026 права требования по договору, заключенному с должником, заявителю ИП Козлову О.И.
Определением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 17.03.2026 отказано в удовлетворении требований заявителя индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-0481/29/2019.
Заявитель ИП Козлов О.И. 08.04.2026 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, по тексту которой ответчик просит отменить определение мирового судьи от 17.03.2026 как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ИП Козлов О.И., представители заинтересованные лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ПКО «ТОР», Сазонтова С.И., ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Козлов О.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно п.4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции, рассмотревшим вопроса о правопреемства в качестве заинтересованного лица ООО «ПКО «ТОР», которому согласно представленному договору цессии от 20.01.2026 было уступлено в полном объеме право требования к заемщику Сазонтовой С.И. по кредитному договору от 02.02.2016.
Суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2026 на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ с привлечением к участию в качестве заинтересованного лица ООО «ПКО «ТОР»
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (с. 334 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 14.03.2019 мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ № 02-0481/29/2019 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Сазонтовой С.И. задолженности по кредитному договору № 63750670052 от 02.02.2016, расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме в размере 32 254,43 руб. 68 коп.
По условиям договора уступки прав требований № rk-271125/1643 от 27.11.2025 ООО КБ «Ренессанс Кредит» (Цедент) передал, а ООО «ПКО «ТОР» (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, принадлежащие цеденту, в соответствии с реестром.
Согласно выписке из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требований № rk-271125/1643 от 27.11.2025 к ООО «ПКО «ТОР» перешло принадлежащее ООО КБ «Ренессанс Кредит» право требования задолженности на основании кредитного договора № 63750670052 от 02.02.2016, заключенного с Сазонтовой С.И.
В последствии ООО «ПКО «ТОР» по договору уступки прав требований № 20012026 от 20.01.2026, передало права требования по договору, заключенному с должником Сазонтовой С.И., заявителю ИП Козлову О.И., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 20.01.2026, выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.
Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.
Как следует из материалов дела, договоры цессии никем не оспаривались и недействительными не признаны, между тем, в кредитном договоре № 63750670052 от 02.02.2016, истребованном судом апелляционной инстанции, Сазонтова С.И. своей подписью выразила согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12. 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).
Как следует из указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»
Общие положения, закрепленные в ст.819 ГГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Изменения в п.1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора от 02.02.2016, в связи с чем, при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Принимая во внимания, что согласно открытым данным сайта ФССП на основании судебного приказа № 02-0481/29/2019 от 14.03.2019 в отношении должника Сазонтовой С.И. возбуждено исполнительное производство № 11915/19/24089-ИП, задолженность по исполнительному производству составляет 8840,81 руб., суд полагает, что заявление ИП Козлова О.И. подлежит удовлетворению, в связи с чем надлежит произвести замену взыскателя на ИП Козлова О.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 17.03.2026 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-0481/29/2019 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сазонтовой Светланы Ивановны,-- удовлетворить.
В порядке правопреемства произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 02-0481/29/2019 по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сазонтовой Светланы Ивановны на индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (ИНН 710601215285).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда Красноярского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное определение изготовлено 16.06.2026.