АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при секретаре Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» к Ватолиной Галине Алексеевне, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ватолина Святослава Артемовича о взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ООО «ПКО «НБК» Новикова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 23.03.2024 года, которым постановлено:
«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» (ОГРН 1162468053076, ИНН 2452043388) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать Ватолиной Галины Алексеевны (паспорт № №), действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ватолина Святослава Артемовича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 168 рублей 00 копеек».
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИРТ» удовлетворены частично, с Ватолиной Г.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ватолина С.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 059 руб. 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании с Ватолиной Г.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ватолина С.А. судебных расходов в размере 12 100 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ватолина Г.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ватолина С.А. просит определение суда отменить полностью, снизить размер судебных расходов до 1 000 руб. Указывает на то, что суд исключив из числа доказательств акты №, № на общую сумму 7 200 руб., взыскал с ответчиков 7 000 руб., при условии что по оставшимся двум актам №, № общая сумма расходов составит 4 900 руб. судом были проигнорированы доводы ответчиков о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 059 руб. 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИРТ» удовлетворены частично, с Ватолиной Г.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ватолина С.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленные в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 059 руб. 22 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании с Ватолиной Г.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ватолина С.А. судебных расходов в размере 12 100 руб.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены:
- договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Мирт» (заказчик) и Антипиной Л.Н. (самозанятый);
- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны услуги по подготовке документов для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности на сумму 2 900 руб.;
- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны услуги по подготовке и передаче в мировой судебный участок № исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Ватолина А.В., Ватолиной Г.А., Бойковой М.Н. на сумму 3 200 руб.;
- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны услуги по подготовке и направлении возражений на ходатайство Ватолиной Г.А. – гражданское дело № на сумму 2 000 руб.;
- акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказаны услуги по работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мировом судебном участке № по гражданскому делу № на сумму 2 000 руб.
- чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос об удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Мирт» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не приложена, а также не указано какие именно услуги юриста Антипиной Л.Н. были оказаны по подготовке и передаче на судебный участок № искового заявления в дополнении к услугам по подготовке документов для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца личного участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 19.11.20245 года не принимал, в связи с чем с учетом разумности снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца до 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из понесенных истцом судебных расходов по оказанным представителем истца услугам по актам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части подготовки и передаче мировому судье искового заявления, равно как и по участию представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, исходя из актов об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны юридические услуги на общую сумму 4 900 руб., тогда как судом первой инстанции с ответчиком взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.
Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на сумму 4 900 руб. а также требования разумности и справедливости, соблюдения баланса прав интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о разумности судебных расходов заслуживающими внимание, и считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 3 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчиком почтовых расходов в размере 168 руб., поскольку несения данных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 31.04.2026 года изменить, снизив сумму взыскания с Ватолиной Галины Алексеевны (паспорт 69 03 № 313965), действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Ватолина Святослава Артемовича, в пользу Общества с граниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» судебных расходов до 3 000 рублей.
В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу Ватолиной Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Г. Бацунин