АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Антона Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.07.2025г. об отказе в удовлетворении заявления должника Иванова Антона Олеговича о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.03.2025г. № 02-0783/26/2025.
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.О. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 02-0783/26/2025 от 26.03.2025г. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО ПКО «ОЭС» сумм по договору о предоставлении кредита в размере 121579,92 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.07.2025 Иванову А.О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.03.2025г. № 02-0783/26/2025 отказано.
Не согласившись с данным определением, 24.04.2026 Ивановым А.О. подана частная жалоба, по тексту которой ответчик просит отменить определение мирового судьи от 23.07.2025, принять возражения по судебному приказу № 02-0783/26/2025 от 26.03.2025г. и отменить судебный приказ № 02-0783/26/2025 от 26.03.2025 о взыскании с должника Иванова А.О. в пользу ООО ПКО «ЭОС» суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № 625/0040-02934435 от 20.05.2014г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Ивановым А.О. за период с 20.05.2014 по 27.11.2019г. в размере 119290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2289,30 руб., ссылаясь на то, что почтовое уведомление о направлении судебного приказа ему не поступало. 11.07.2025г. он направил письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № 02-0783/26/2025 от 26.03.2025г., в установленный 10-дневный срок для подачи возражений с момента, когда он узнал о его существовании. С февраля 2024г. он проживает по иному адресу, чем указан в судебном приказе. Кроме того, считает, что взыскателем пропущен срок исковой давности.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (с. 334 ГПК РФ).
Согласно положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении от должника, в установленный статьей 128 Кодекса возражений относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ.
На основании судебного приказа № 2-0783/26/2025 мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.03.2025г. с Иванова А.О. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № 625/0040-02934435 от 20.05.2014г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и Иванов А.О., за период с 20.05.2014 по 27.11.2029г. в размере 119290 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 руб. 30 коп., а всего взыскано 121579,92 руб.
Судебный приказ от 26.03.2025г. направлен должнику Иванову А.О. по месту его регистрации 31.03.3025г., от которого в срок, предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.
14.07.2025г. Иванов А.О. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № 02-0783/26/2025 и его отмене и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Установив, что копия судебного приказа направлена должнику Иванову А.О. по месту его жительства и с возражениями относительно исполнения судебного приказа он обратился по истечении, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Иванова А.О. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа и возвращении Иванову А.О заявления об отмене судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
В материалах дела имеется почтовое отправление копии судебного приказа в адрес должника, которое 12 апреля 2025 г. было возвращено в суд по истечении срока хранения, соответственно десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, истек 22 апреля 2025г. соответственно судебный приказ вступил в законную силу 23 апреля 2025г.
С заявлением об отмене судебного приказа Иванов А.О. обратился 14.07.2025 г, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.
С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано Ивановым А.О. по истечении срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и в его отмене.
Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, в частности, о применении срока исковой давности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления Иванова А.О. об отмене судебного приказа и в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.07.2025г. по заявлению Иванова Антона Олеговича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.03.2025г. № 02-0783/26/2025 оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.О. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в трехмесячный срок со дня со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено и подписано 30 июня 2026 года
Председательствующий О.В. Дряхлова