АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 05.05.2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1207-28/2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 06.04.2026г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1207-28/2020 по заявлению ПАО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Присяжного О.А. задолженности по кредитному договору № 32906278 от 07.06.2018г., отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи от 05.05.2024г., индивидуальный предприниматель Гракович А.А. подал на него частную жалобу, в которой просил определение от отменить.
Жалоба мотивирована тем, что закон не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования. В соответствии с п. 13 кредитного договора № 32906278 от 07.06.2018г., Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. При этом, при заключении кредитного договора Присяжный О.А. знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие со всеми его условиями. Оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительными ничтожными в отношении уступленных прав требований по кредитному договору № 32906278 от 07.06.2018г. не имеется. Ни действующим, на момент заключения кредитного договора № 32906278 от 07.06.2018г., федеральным законом, ни условиями кредитного договора ограничений на уступку прав (требований) не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из представленного материала, 07.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» и Присяжным О.А. был заключен кредитный договор № 32906278.
23.07.2020г. мировым судьей судебного участка N 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1207-28/2020 о взыскании с Присяжного О.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № 32906278 от 07.06.2018г. в размере 51774,50 руб.
Согласно сведениям ОСП по г. Железногорску Красноярского края от 25.03.2026г., согласно базе данных АИС ФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство о взыскании задолженности с Присяжных О.А. в пользу ПАО «Почта Банк», на основании судебного приказа № 2-1207-28/2020 не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся.
08.12.2025г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) № 081225-ПБ, по условиями которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договора, заключенным кредитором с заемщиками.
Согласно выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от 09.12.2025г. к договору уступки прав (требований) № 081225-ПБ от 08.12.2025г. к ООО «ПКО «ТОР» перешло принадлежащее ПАО «Почта Банк» право требования задолженности на основании кредитного договора № 32906278 от 07.06.2018г., заключённого с Присяжным О.А.
По условиями договора уступки прав требований (цессии) № 26012026 от 26.01.2026г. к ИП Гракович А.А. перешло принадлежащее ООО «ПКО «ТОР» право требования задолженности на основании кредитного договора № 32906278 от 07.06.2018г.
Разрешая по существу заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, мировой судья, руководствуясь положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заявитель не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, в то время, как вышеприведенным Федеральным законом право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, не предусмотрено. Письменное согласие заемщика на передачу долга от кредитора заявителю не представлено.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), действующей на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) N 26012026 от 26.01.2026, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора (07.06.2018г.), был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Мировой судья, учитывая, что индивидуальный предприниматель Гракович А.А. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к правильному выводу, что произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор не содержит запрета кредитора уступать третьим лицам свои права требования к заемщику, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, после возникновения задолженности.
Ссылка заявителя на то, что положения ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неверно применены мировым судьей, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены оспариваемого определения.
Приведенная в жалобе заявителем ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 06.04.2026г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 06.04.2026г. оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в трехмесячный срок со дня со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено и подписано 08 июля 2026 года
Председательствующий О.В. Дряхлова