АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
11 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носик И.И., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Вишнивецкой Я.В., осужденного Михайлюка А.В.
защитника – адвоката Балтиной Д.Э., при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., помощнике судьи Мегулашвили А.Ж., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО <адрес> ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Михайлюк АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее судим:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев 20 дней лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) и от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 4 годам лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначенное наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка ... в Ленинском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка ... в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 4 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы; по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 5 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158, ст.ст. 79, 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), части 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 4 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам лишения свободы; по постановлению Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на 1 год 5 дней принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Омского районного суда <адрес> принудительные работы заменены на 9 месяцев 9 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, осужден:
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... в Ленинском судебном районе в городе Омске по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка ... в Центральном судебном районе в городе Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... в Центральном судебном районе в городе Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... в Советском судебном районе в городе Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);
Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговорам мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, судебных издержках.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (пять преступлений).
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Михайлюк А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, и в обоснование своих доводов указывает, что суд признал Михайлюка А.В. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что им совершены хищения на сумму 10 119 рублей, 24 990 рублей, 59 999 рублей, 9 990 рублей и 13 390 рублей.
При этом, за каждое преступление назначил подсудимому одинаковое наказание – 8 месяцев лишения свободы, без учета дифференциации наказания, в том числе, с учетом суммы стоимости похищенного имущества. В связи с чем, полагает, что наказание Михайлюку А.В. за совершение хищения 20.07.2025 игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim Blue-Ray 1Tb White», стоимостью 59 999 рублей, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму, надлежит усилить и определить ему 10 месяцев лишения свободы, увеличив срок наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Обращает внимание, что из вводной части приговора следует, что Михайлюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), пп. б,в ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в ИК строгого режима, при этом судом отмечено, что приговор не вступил в законную силу.
Между тем, как усматривается из копии указанного выше приговора, судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суду надлежало учесть его при сложении наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и определить окончательное наказание Михайлюку А.В. с учетом наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зачесть по этим же правилам отбытое по нему наказание.
По мнению автора, в силу пп.9 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд, к обстоятельствам, отягчающим наказание Михайлюка А.В. по каждому эпизоду обвинения, в соответствии с ч.1 ст.18, п.а ч.1 ст.63 УК РФ отнес рецидив преступлений. При этом, определяя, что местом отбывании наказания для подсудимого будет являться исправительная колони строгого режима, ошибочно сослался на п.а ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как надлежало сослаться на п.в ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.34 Постановления Пленума ВС РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждении, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Признав Михайлюка А.В. виновным в совершении пяти инкриминируемых ему деяний, суд на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд частично сложил наказания, назначенные по данному приговору и приговорам других судов, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Указывает, что в данном случае суду надлежало определить вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Михайлюк А.М. только после назначения окончательного наказания. Ссылка на вид и режим исправительного учреждения после назначения виновному наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ является излишней и подлежит исключению.
В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
На апелляционное преставление заместителя прокурора ЦАО <адрес>, адвокатом Балтиной Д.Э. и осужденным Михайлюком А.В. принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Михайлюка А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Михайлюку А.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) за каждое преступление.
При назначении Михайлюку А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михайлюку А.В., судом учтены по каждому преступлению - явка с повинной, которой признано объяснение, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем последовательной дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, <данные изъяты>
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ) но не учтенных судом, не установлено.
При назначении наказания мировой судья мотивировал свое решение о необходимости исправления осужденного Михайлюка А.В. в условиях изоляции от общества, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказанием обстоятельством, судом верно установлено по каждому из преступлений, предусмотренное п.а ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).
Решение о назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано и обосновано. Вопреки доводу апелляционного представления, мировой судья назначил наказание за каждое из преступлений исходя из конкретных обстоятельств их совершения, и с учетом правил назначения наказания при рецидиве. Необходимости дифференцировать наказания за совершение однотипных преступлений небольшой тяжести, совершенных при рецидиве преступлений в короткий промежуток времени при одних и тех же обстоятельствах, с учетом лишь размера причиненного ущерба потерпевшему по одному из эпизодов преступления, суд апелляционной инстанции, в данном случае, не усматривает.
Приговор Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлюка А.В. вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанных сведений при рассмотрении дела мировым судьей не имелось, поэтому решение о назначении наказания по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось. Как обоснованно указано мировым судьей, вопрос об определении окончательного наказания может быть разрешен при исполнении приговоров.
Вместе с тем, правильно определив осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на положения п.а ч.1 ст. 58 УК РФ, тогда как применению подлежали положения п.в ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которым при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.
Однако, в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал дважды вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, что подлежит исключению.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Согласно резолютивной части приговора, мировой судья указал при разрешения вопроса о зачете в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем не указал периоды отбытого по указанным приговорам срока.
В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на периоды отбытого наказания по приговорам по приговорам мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлюка АВ - изменить.
- указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении осужденному вида исправительного учреждения п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, исключив указание на п.а ч.1 ст.58 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима при назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ;
- указать о зачете в срок наказания периодов его отбытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговорам мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка ... в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО <адрес> - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
...