АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сухомлиновой О.К., при секретаре судебного заседания Акимовой А.Ю., помощнике судьи Паустьян Т.Г., с участием помощника прокурора <адрес> Вишнивецкой Я.В., осужденного Дмитрецкого С.В., защитника – адвоката Фетисовой О.С., рассмотрев 17 апреля 2026 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Троеглазова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.02.2026, по которому
Дмитрецкий Сергей Викторович, <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования город <адрес> с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитрецкому С.В. отменена по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос взыскания процессуальных издержек приговором разрешен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Заслушав помощника прокурора Вишнивецкую Я.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую, что постановленный приговор подлежит отмене, осужденного Дмитрецкого С.В., защитника - адвоката Фетисову О.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дмитрецкий С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Дмитрецкий С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Троеглазов Е.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
Отмечает, что в соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо прочего, указываются дата и место постановления приговора, однако вышеуказанные требования уголовно – процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были – в обжалуемом приговоре отсутствует дата его вынесения (день подписания), что является грубым нарушением требований УПК РФ к содержанию приговора, поскольку эта дата является определяющей для исчисления сроков апелляционного оспаривания (15 суток) и вступления приговора в законную силу, если жалоба не была подана.
Кроме того, усматриваются нарушения ст. 307 УПК РФ, поскольку судом фактически не установлены обстоятельства совершенного Дмитрецким С.В. преступного деяния, лишь сделана отсылка то, в чем он обвиняется органом предварительного расследования. Как следует из материалов уголовного дела, Дмитрецкий С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе судебного следствия, путем изучения материалов данного дела и исследования совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводам об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины Дмитрецкого С.В. в инкриминируемом ему преступлении. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, вместо описания установленных судом фактических обстоятельств (преступного деяния), суд приводит суждение о том, что «Дмитрецкий С. В. обвиняется в совершении преступления» и далее приводит его суть. Данные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 73, 307 УПК РФ) относятся к числу существенных, влекущих отмену судебного акта и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Также отмечает, что пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определено, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере. Так, из показаний Дмитрецкого С.В., в том числе оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следовало, что после случившегося конфликта с Г.В.Е. и причинения ей телесных повреждений, он самостоятельно позвонил участковому уполномоченному полиции А.В.Н. и рассказал о том, что ударил ее ладонью правой руки в область левой щеки. Показания Дмитрецкого С.В. в данной части согласуются с показаниями свидетеля А.В.Н. В этой связи мировому судье надлежало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возможном учете Дмитрецкому С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в последовательной добровольной даче подробных пояснений по обстоятельствам совершенного им деяния. Вышеизложенное ставит под сомнение справедливость назначенного Дмитрецкому С.В. наказания, которое подлежит снижению с учетом признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих.
Также в апелляционном представлении указано на некорректное установление Дмитрецкому С.В. ограничений, установленных в порядке ст. 53 УК РФ. Суд в резолютивной части приговора, устанавливая ограничение Дмитрецкому С.В. «на выезд за пределы территории муниципального образования город <адрес>», не сопроводил его фразой «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы». При установлении Дмитрецкому С.В. ряда ограничений суд не указал, что контроль за соблюдением всех установленных в приговоре ограничений считать возложенными на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В связи с вышеизложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.02.2026 в отношении Дмитрецкого С.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитрецкий С.В. и его защитник – адвокат Фетисова О.С. поддержали доводы апелляционного представления.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Вишнивецкая Я.В. поддержала доводы апелляционного представления и полагала, что постановленный мировым судьей приговор подлежит отмене.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав его участников, изучив доводы апелляционного представления, суд признает обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, постановленный в отношении Дмитрецкого С.В. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.
С учетом указанных требований и в силу ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния, за которое Дмитрецкий С.В. осужден, суд указал о том, что органом предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с изложением обстоятельств предъявленного обвинения.
Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, обвинительный приговор не содержит.
Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении Дмитрецкого С.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В этой связи суд апелляционной инстанции не обсуждает иные доводы апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение.
В связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитрецкому С.В. оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 03.02.2026 в отношении Дмитрецкого Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Троеглазова Е.И. удовлетворить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитрецкому С.В. оставить без изменения.
Освободить Дмитрецкого С.В. от возмещения расходов на оплату труда адвоката по назначению, связанных с его участием в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья О.К. Сухомлинова