Председательствующий Костикова О.В.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПостановление
<адрес> 31 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> Вишневецкой Я.В., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Халимова К.Х., при секретаре судебного заседания Абатаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЦАО <адрес> Лесовской К.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроена, судима:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы; на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО1 - ФИО6 четырнадцатилетнего возраста;
осуждена: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ отменена, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение хищения имущества ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинитель Лесовская К.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению гособвинителя, суд первой инстанции ошибочно определил с применением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как при определении отбытия наказания в исправительной колонии общего режима следовало указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов и фактических данных такого решения. Кроме того, по мнению гособвинителя, суд неправомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 не предприняла мер по сообщению третьим лицам о совершенном ей преступном деянии и обвиняется в неоконченном хищении, т.е. когда ее преступные действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, по причине задержания сотрудниками магазина, кроме признательных показаний ФИО1 не совершила никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, что повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания.
В судебном заседании гособвинитель, поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденная оставила рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда.
Защитник осужденной возражал против исключения смягчающих обстоятельств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины судом обоснованно положены показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Выводы о виновности ФИО1 сделаны судом, основываясь на фактических обстоятельствах совершенного преступления, в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции правильно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно учтены беременность на момент совершения преступления, наличие малолетних детей у ФИО1, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родственников.
Суд апелляционной инстанции полагает верным признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, при обосновании данного решения считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет участия ФИО1 в осмотре места происшествия, в ходе которого она указала места изъятия похищенного имущества, в осмотре предметов, в ходе которого она опознала себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, дачи письменного объяснения с указанием обстоятельств хищения. Совершение осужденной указанных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, следует из содержания приведенных в приговоре доказательств и пояснений стороны защиты в суде.
При этом суд считает обоснованным довод представления об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку ФИО1 самостоятельно о совершенном ею преступлении правоохранительным органам не сообщила, а была задержана сотрудниками магазина на месте преступления. При таких обстоятельствах объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в качестве явки с повинной по смыслу ст. 142 УПК РФ. В этой связи признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной подлежит исключению из приговора.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно учтен рецидив преступлений.
Суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в т.ч. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой она осуждена. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в т.ч. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает назначенное наказание справедливым.
Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденной правил ст. 64, ст. 73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденной положения данных статей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом гособвинителя о неправильном применении уголовного закона при определении места отбывания наказания в виде лишения свободы.
Так, определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако применение указанной нормы уголовного закона в деле ФИО1 является ошибочным, поскольку этот пункт регулирует назначение вида колонии женщинам, осужденным к лишению свободы лишь за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при наличии любого вида рецидива.
ФИО1 согласно приговору суда осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, поэтому, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с этим в приговор следует внести изменения в части примененной правовой нормы при определении места отбывания наказания, исключив указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и дополнив указанием на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая, что в приговоре подробно приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновной (в т.ч. наличие у нее судимостей за совершение преступлений корыстной направленности), подлежащие учету при принятии решения об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима при применении п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом указанные обстоятельства и данные о личности осужденной свидетельствуют о необходимости назначения ей отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть на учет вышеуказанных обстоятельств без отмены приговора.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Лесовской К.С. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет обстоятельств совершения преступления и личности виновной при определении места отбывания наказания осужденной ФИО1, а также указанием на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления указанием на участие ФИО1 в осмотре места происшествия, в ходе которого она указала места изъятия похищенного имущества, в осмотре предметов, в ходе которого она опознала себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения, дачу письменного объяснения с указанием обстоятельств хищения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в течение 6 месяцев, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Наделяева