АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при помощнике судьи Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Маловой З.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, по частной жалобе представителя истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Калуцкой М.П., на определение мирового судьи судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.04.2026, которым постановлено:
«Произвести поворот исполнения судебного приказа № от 11.11.2024 о взыскании с Маловой З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в пользу Маловой З.И. денежные средства в размере 17 223,34 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
01.11.2024 мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Маловой З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплосбытовая Компания» (далее - ООО «СТК») задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.11.2025 вышеуказанный судебный приказ отменен.
ООО «СТК» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с исковым заявлением к Маловой З.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 254,07 рублей, пени в размере 575,24 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб.
17.03.2026 мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «СТК» к Маловой З.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 27.04.2026, произведен поворот исполнения судебного приказа № от 11.11.2024, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в пользу Маловой З.И. денежные средства в размере 17 223,34 рублей, удержанные по данному судебному приказу, судебные расходы в размере 3000 рублей.
Представитель ООО «СТК» просит отменить данное определение, поскольку на дату его вынесения 27.04.2026 решение мирового судьи от 17.03.2026, которым в иске ООО «СТК» отказано не вступило в силу, обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела и определение мирового судьи, суд считает, что определение подлежит отмене.
Согласно предписаниям статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.
Поскольку апелляционным определением от 06.08.2026 решение мирового судьи судебного участка № 29 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.03.2026 отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» к Маловой З.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, а именно с Маловой З.И. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2020 года по март 2021 года, в размере 7206,08 рублей, пени за период с 02.01.2021 по 30.04.2021 в размере 51,61 рубль, а всего 7257,69 рублей, а также государственная пошлина в размере 15 000 рублей, итого 22 257,69 рублей, то определение от 27.04.2026 о повороте исполнения, которым с взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» в пользу Маловой З.И. денежные средства в размере 17 223,34 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, итого 20 223,34 рублей подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.04.2026 отменить.
В удовлетворении заявления Маловой З.И. о повороте исполнения судебного приказа № от 11.11.2024 о взыскании с Маловой З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий Кызласова Т.В.