АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Железногорск Красноярский край
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск на решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 20.04.2026г. по иску Фроловой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства», Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«Исковые требования Фроловой В.П. к Администрации Закрытого административно-территориального образования г. Железногорск Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) в пользу Фроловой В.П. (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14350,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5164,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38736,00 руб., а всего взыскать 58250 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 80 коп.
Взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590) в доход бюджета ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» отказать в полном объеме.»
УСТАНОВИЛ:
Фролова В.П. обратилась к мирового судье судебного участка № 26 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края с иском к ООО «Комбинат благоустройства», Администрации ЗАТО г. Железногорск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2025г. в 11 ч. 50 мин. в районе дома № 53 по ул. Красноярская в г. Железногорске Красноярского края в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, размерами 2,1 м х 1,10 м х 0,1м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Фроловой В.П. и под управлением Шевченко Т.И. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Определением от 19.05.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Т.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 224 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб.
В судебном заседании судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с судебным актом, ответчиком Администрацией ЗАТО г. Железногорск подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано, что Администрация ЗАТО г. Железногорск не согласна с принятым решением, так как 28.03.2025г. между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и ООО «КБУ» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск и сдать результат заказчику (п. 1.1); максимальное значение цены контракта 149 848 104,22 руб. (п. 3.1); сроки выполнения работ с 01.04.2025 по 31.10.2025 (п. 5.1).
Согласно приложению № 1 к Техническому заданию автомобильная дорога по ул. Красноярская включена в реестр объектов, подлежащих содержанию ООО «КБУ». Подрядчиком дефектов дорожного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность заказчика в течение двух часов с момента обнаружения, не исполнена, равно как и не исполнены п. 6.1.18, 6.1.43, 6.1.44. Поскольку на момент совершения ДТП с участием автомобиля истца, организацией, ответственной за содержание дорог общего пользования на территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края являлось ООО «КБУ», и с учетом ненадлежащего исполнения ООО «КБУ» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, при наличии доказательств виновного бездействия ответчика ООО «КБУ» состоящего в прямой причинно-следственной связи с вредом причиненного истцу, надлежащим ответчиком в споре является ООО «КБУ».
Считают, что доводы ответчика ООО «КБУ» о том, что Администрацией ЗАТО г.Железногорск не выдавался план-задание на устранение выбоины по ул. Красноярская не состоятельны.
Уведомление о выявленном на ул. Красноярская дефекте в нарушение указанных условий муниципального контракта в Администрацию ЗАТО г. Железногорск от ООО «КБУ» не поступало, доказательств этому ООО «КБУ» не представлено. Поскольку уведомлений о дефекте в Администрацию ЗАТО г. Железногорск не поступало, соответственно планы-задания выдавались подрядчику исходя из имеющейся у заказчика информации о дефектах условно-дорожной сети, приоритетности, включающей в себя интенсивности транспортного потока, наличие маршрутного транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров (автобусы), а также обращения граждан. Поскольку условия муниципального контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед третьими лицами за причинённый ущерб, с учетом неисполнения Подрядчиком условий муниципального контракта, приведших к дорожно-транспортному происшествия, считают, что причинителем вреда, обязанным возместить ущерб истцу является ООО «КБУ».
Кроме того, не согласны со взысканием с Администрации ЗАТО г. Железногорск судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в бюджет городского округа ЗАТО г. Железногорск в размере 4000 руб., так как ст. 10 Устава городского округа «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», утверждённого Решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 23.06.2011 № 16-95Р, Администрация ЗАТО г. Железногорск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, и в соответствии с названным законоположениями освобождена от уплаты государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов за услуги представителя также не согласны, считают, что взыскание судебных расходов в размере 5000 руб. за каждое судебное заседание в наибольшей степени отвечает критерию разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Шевченко Т.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск Мажитову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фроловой В.П. – Голястикову О.Ю., согласившуюся в решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принято мировым судьей решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, 17.05.2025г. в 11 ч. 50 мин. в районе дома № 53 по ул. Красноярская г. Железногорска Красноярского края, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Funcargo, госномер Р765РХ124, под управлением водителя Шевченко Т.И. и принадлежащего истцу Фроловой В.П. на праве собственности, в результате которого на автомобиле повреждено переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения подвески.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 19.05.2025, 17.05.2025 в 11 ч. 50 мин. на ул. Красноярская, 53 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Шевченко Т.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер № допустил наезд на яму. В результате ДТП транспортное средство получило техническое повреждение. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шевченко Т.И.
Согласно заключению № 2025_06_16 от 07.06.2025, составленному ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, на дату происшествия составляет 22224,00 руб.
Мировым судьей установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и как следствие, причинение ущерба, возникло в связи с наездом автомобиля истца на выбоину (яму) в дорожном покрытии.
При этом, мировой судья исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы, связанные с повреждением заднего правого колеса, как самих запасных частей (колесный диск з пр), так и работы (колеса з пр – с/у, колесо заднее с/у, шина/колесо з пр с/у), поскольку истцом не представлено достоверных доказательств получения указанных повреждений в результате наезда автомобиля истца на выбоину 17.05.2025, таким образом ущерб составляет 14350 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «ЭкспертГрупп», представленное стороной истца, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ул. Красноярская, принадлежит на праве собственности Администрации ЗАТО г. Железногорск, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя надлежащим ответчиком по делу администрацию ЗАТО г. Железногорск, мировой судья установил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности администрации ЗАТО г. Железногорск, и на основании п.п. 5 п. 1 ст. 14, п.п. 5 п. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесен к вопросам местного значения городского округа.
Отклоняя доводы администрации ЗАТО г. Железногорск о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, мировой судья исходил из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава ЗАТО Железногорск Красноярского края, к вопросам местного значения ЗАТО Железногорск относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Железногорск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО Железногорск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно Постановлению администрации ЗАТО г. Железногорск от 18.11.2013 № 1818 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения», администрация ЗАТО г. Железногорск является владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения «ул. Красноярская».
28.03.2025 между администрацией ЗАТО г. Железногорск и ООО «КБУ» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого, подрядчик ООО «КБУ» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск в соответствии с условиями контракта. Объем, содержание и сроки выполнения работ определяются условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ с 01.04.2025 по 31.10.2025.
В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что каких-либо доказательств осуществления контроля, предусмотренного п. 6.3.6 муниципального контракта, а также технического надзора со стороны администрации ЗАТО г. Железногорск за исполнением муниципального контракта, не представлено и материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривалось, что планы-задания и технические задания по ремонту участка дороги по ул. Красноярская в рамках заключенного муниципального контракта подрядчику не выдавались.
Таким образом мировой судья пришел к выводу, что лицом, ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Железногорска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, является администрация ЗАТО г. Железногорск, которая заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и осуществляет контроль за их выполнением.
Кроме того, мировым судьей установлено, что администрацией ЗАТО г. Железногорск выдано техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск. Вместе с тем, ремонт спорного участка автомобильной дороги не был предусмотрен техническим заданием.
Мировой судья отметил, что именно на администрацию ЗАТО г. Железногорск, как на исполнительно-распорядительный орган, ответственный за состояние дороги, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ЗАТО г. Железногорск, в том числе, по поддержанию технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а также муниципальный контроль за сохранностью автодорог местного значения, а потому администрация ЗАТО г. Железногорск является надлежащим ответчиком, в том числе, несет ответственность за действия третьих лиц, с которыми у нее заключены договоры.
Заключение администрацией ЗАТО г. Железногорск муниципального контракта от 28.03.2025 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, не снимает с нее ответственности за организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. При этом, истец участником правоотношений между администрацией ЗАТО г. Железногорск и ООО «КБУ» не является.
Учитывая, что дорога является муниципальной собственностью, ответственным лицом по несению бремени содержания такого имущества на дату ДТП являлась администрация ЗАТО г. Железногорск, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, на момент самого ДТП относится к ответственности именно администрации ЗАТО г. Железногорска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу причиненного ущерба в размере 14350 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5164,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38736 руб., подтвержденных документально.
Размер ущерба определен мировым судьей, исходя из представленного истцом заключения ООО «ЭкспертГрупп», обоснованность выводов которого стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии у истца законных оснований для возмещения причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, причиной которого стало ненадлежащее состояние дорожного полотна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина администрации ЗАТО г. Железногорск в содержании в ненадлежащем состоянии дороги подтверждается материалами дела.
Так, как указывалось выше, согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Леконцева И.С. от 17.05.2025 зафиксирована выбоина размером 1,0 м х 1,20 м х 0,10 м (ГОСТ 50597 п. 5.2.4) на проезжей части ЗАТО г. Железногорск, ул. Красноярская, д. 53. Неудовлетворительное состояние дорожного полотна послужило причиной произошедшего 17.05.2025 ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Довод апеллянта о том, что администрация ЗАТО г. Железногорск является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отклонен.
Как указывалось выше, из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск № 1818 от 18.11.2013, утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО г. Железногорск, в который входит, в том числе автомобильная дорога по ул. Красноярская.
Из муниципального контракта № от 28.03.2025, на который ссылается апеллянт, следует, что он заключен между администрацией ЗАТО г. Железногорск и ООО «КБУ», предметом которого является оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории ЗАТО Железногорск. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2025г.
Таким образом, на момент произошедшего ДТП (17.05.2025), участок дороги по ул. Красноярская, район дома 53, находился в ведении муниципального образования ЗАТО Железногорск, которое должно было его содержать в надлежащем состоянии, в связи с чем мировым судьей правомерно при данной ситуации возложена обязанность по возмещению ущерба истцу на администрацию ЗАТО г. Железногорск.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции, по сути, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, представитель ответчика администрации ЗАТО г. Железногорск не согласилась с взысканными судебными расходами, а именно за услуги представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из доказанности факта и размера судебных расходов.
Признавая требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, мировой судья правомерно исходил из того, что учитывая степень сложности рассмотренного дела, времени, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность и фактические обстоятельства рассмотрения дела, размер судебных расходов, взысканных в сумме 38 736 руб. является разумным пределом.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.
Вопреки доводам жалобы ответчика, реальный объем правовой помощи, оказанной представителем истца, подтверждается материалами дела. Факт участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, в том числе подготовка и подача процессуальных документов, ответчиком не оспаривается и очевидно подтверждается материалами дела.
Как видно из дела, Фролова В.П. при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, была освобождена от её уплаты в связи с инвалидностью.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку администрация ЗАТО г. Железногорск является органом местного самоуправления, она не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, так как в силу закона освобождена от её уплаты. Однако решение в части взыскания государственной пошлины с Администрации ЗАТО г. Железногорск в доход бюджета ЗАТО г. Железногорск не нарушает права ответчика, так как решение мирового судьи в данной части не является исполнимым.
Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Гребневой Ю.В. от 20.04.2026г. по иску Фроловой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства», Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в трехмесячный срок со дня со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2026г.
Судья О.В. Дряхлова