АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя истца ООО «ГОРЖИЛФОНД» Ростовцевой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 19 февраля 2026 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГОРЖИЛФОНД» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Н.С., Курбатову М.В., Курбатовой С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО г.Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 78 кв. 55, на праве общедолевой собственности принадлежит ответчикам. ООО «ГОРЖИЛФОНД» являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений. Ответчики не исполняли свои обязательства по оплате услуг ООО «ГОРЖИЛФОНД», вследствие чего у них образовалась задолженность. В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «ГОРЖИЛФОНД» задолженность за период с 01.01.2022 по 31.10.2024 в размере 32903,15 руб., неустойку за период с 01.02.2023 по 30.11.2025 в размере 13648,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в установленном законом порядке.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 19.02.2026 возвращено исковое заявление ООО Горжилфонд к Овсянниковой Н.С., Курбатову М.В., Курбатовой Н.С., Курбатову М.В., Курбатовой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Не согласившись с данным определением, 06.03.2026 представитель ООО «ГОРЖИЛФОНД» Ростовцева О.А. подала частную жалобу, по тексту которой истец просит отменить определение мирового судьи от 19.02.2026, на неправомерность действий суда о предоставлении дополнительных копий документов, поскольку ранее исполняя определение суда об оставлении иска без движения от 22.12.2025, в котором на наличие данных недостатков не указывалось, стороной истца были предоставлены истребуемые документы. Между тем, суд повторно оставил иск без движения, не рассмотрев вопрос о зачете государственной пошлины. Кроме того, считает, что суд неправомерно в оспариваемом определении указал на наличие новых недостатков, которые следует устранить.
Определением Железногорского городского суда от 27.04.2026 материалы по частной жалобе представителя ООО «ГОРЖИЛФОНД» Ростовцевой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19.02.2026 о возвращении искового заявления ООО «Горжилфонда» к Овсянниковой Наталье Сергеевне, Курбатову Максиму Владимировичу, Курбатовой Софии Максимовне о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края для рассмотрения ходатайства ООО «Горжилфонда» от 19.02.2026 о зачёте государственной пошлины по платёжным документам, представленным при подаче иска.
Определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 21.05.2026 ходатайство ООО «ГОРЖИЛФОНД» о зачете государственной пошлины возвращено заявителю.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Такая процедура по одному иску предусмотрена в ГПК РФ лишь однократно.
Как следует из материалов дела, 18.12.2025 ООО «ГОРЖИЛФОНД» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Н.С., Курбатову М.В., Курбатовой С.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 22.12.2025, исковое заявление было оставлено без движения до 20.01.2026, ввиду не предоставления стороной истца документов, подтверждающих направление ответчикам Курбатову М.В., Курбатовой С.М. копии искового заявления и приложенных документов.
20.01.2026 стороной истца в целях устранения данных недостатков были приобщены квитанции на двух листах, подтверждающие направление ответчикам Курбатову М.В., Курбатовой С.М. копии искового заявления и приложенных документов.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 28.01.2026, исковое заявление было оставлено без движения до 18.02.2026 по п.1 ст. 132 ГПК РФ ввиду приложения к исковому заявлению ООО «ГОРЖИЛФОНД» платежных поручений об оплате государственной пошлины №192 от 17.06.2025 в размере 2000 руб. и №234 от 24.06.2025 в размере 2000 руб., в которых не содержатся сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных документов.
При этом из представленных материалов следует, что указанное определение являлось повторным.
Указанное определение получено директором ООО «ГОРЖИЛФОНД» 29.01.2026.
Далее определением судьи от 19.02.2026 исковое заявление ООО «ГОРЖИЛФОНД» возвращено заявителю со всеми приложенными документы, в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный вновь срок.
Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем в срок установленный судом не устранены недостатки искового заявления, что является препятствием для его принятия к производству суда.
С выводами о повторном оставлении искового заявления без движения и его возвратом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как это противоречит закону.
Оставляя изначально исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно заявителем не представлены документы, подтверждающие направление иска с приложенными документами ответчикам.
При этом, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в суд с иском ООО «ГОРЖИЛФОНД» приложило документы об оплате госпошлины на всю необходимую сумму 4000 руб., и сейчас эта платежные поручения находятся вместе с иском, кроме того, такое основание для оставления иска без движения как отсутствие квитанции об оплате госпошлины в определении 22.12.2025 не указывалось.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 28.01.2026, исковое заявление было оставлено без движения до 18.02.2026 по п.1 ст. 132 ГПК РФ ввиду приложения к исковому заявлению ООО «ГОРЖИЛФОНД» платежных поручений об оплате государственной пошлины №192 от 17.06.2025 в размере 2000 руб. и №234 от 24.06.2025 в размере 2000 руб., в которых не содержатся сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных документов.
19.02.2026 исковое заявление ООО «ГОРЖИЛФОНД» возвращено заявителю со всеми приложенными документы, в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный вновь срок.
В этот же день 19.02.2006 поступило ходатайство представителя ООО «ГОРЖИЛФОНД» Ростовцевой О.А. о зачете государственной пошлины.
Учитывая, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное оставление искового заявления без движения с указание на новые недостатки, а отсутствие документов, необходимых, по мнению, мирового судьи, для рассмотрения дела, не являлось препятствием к принятию такого заявления судом к своему производству, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом определение о возврате искового заявления будет служить препятствием к реализации права на судебную защиту, следовательно, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, от 19 февраля 2026 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда Красноярского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.А. Васильева
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2026.