АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасЭКО-Электро» к Черновой Марии Николаевне, Чернову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ООО «КрасЭКО-Электро» на решение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 30.04.2026 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КрасЭКО-Электро» к Черновой Марии Николаевне, Чернову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6813,76 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., отказать в полном объеме в связи с оплатой задолженности ответчиками до принятия иска к производству суда».
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КрасЭКО-Электро» обратилось с иском к Чернову Е.В., Черновой М.Н, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, с собственниками <адрес> ответчиками Черновым Е.В., Черновой М.Н. в соответствии с ч.1 от,540 ГК РФ заключен договор на поставку коммунальных ресурсов. Ответчики, являясь собственниками вышеуказанной квартиры, своевременно и в полном объеме плату за коммунальные ресурсы не вносили. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за коммунальные услуги составляет 6 813 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. задолженность ответчиками оплачена ДД.ММ.ГГГГ после поступление судом искового заявления, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени в размере 179 руб. 25 коп., а также госпошлину в размере 4 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «КрасЭко-Электро» Соколова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени в размере 179 руб. 25 коп., а также госпошлину в размере 4 000 руб.,
Представитель истца ООО «Красэко-Электро» Соколова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Ответчики Чернов Е.В., Чернова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу, в которой просят отказать в удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено, в спорный период получателем платежей за коммунальные услуги: тепловая энергия, горячая вода, холодная вода, водоотведение, горячая вода (ТЭ), являлось ООО «КрасЭКО-Электро», что следует из платежных квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики Чернов С.В. и Чернова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются совместными собственниками <адрес> в <адрес>. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг лежит па ответчиках Чернове Е.В. и Черновой М.Н.
Судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиками представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по реквизитам ПАО «Красноярекэнергоебыт» оплачена денежная сумма в размере 9 122 руб. 54 коп. без назначения платежа.
Истец факт поступления денежных средств в размере 9 122 руб. 54 коп. подтвердил и просит взыскать с ответчиков только сумму пени в размере 179 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата произведена ответчиками несвоевременно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что в представленных (выставленных) платежных документах (квитанциях) в спорный период отсутствует указание о начислении пени в указанном размере как мера ответственности за нарушение сроков внесения платы, а также то, что ответчиком задолженность за коммунальные услуги оплачена до принятия искового заявления к производству
Оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания пени.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка (пени) подлежит взысканию за период просрочки, независимо от последующего исполнения основного обязательства. Факт добровольной оплаты долга после возникновения просрочки не освобождает должника от ответственности за нарушение срока платежа.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 813 руб. 76 коп. Просрочка исполнения обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности в размере 9 122 руб. 54 коп. произведена ответчиками лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления просрочки и после формирования требования о взыскании пени.
Расчёт пени в размере 179 руб. 25 коп. истцом представлен, арифметически верен и ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих период или размер просрочки, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчиков, что пени не подлежат взысканию, поскольку не выставлялись к оплате в квитанциях, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.
Согласно абз. 2 п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в квитанциях об оплате коммунальных услуг сведений о начислении пени не освобождает ответчиков от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты - обязанности по уплате пени.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению, противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Решение мирового судьи в части отказа во взыскании пени подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «КрасЭКО-Электро» к Черновой Марии Николаевне, Чернову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Чернова Евгения Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), Черновой Марии Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0424 №) в пользу ООО «КрасЭКО-Электро» (ИНН 2460225783, ОГРН 1102468046790) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.<адрес>