АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.05.2026г. об отмене судебного приказа № № от 04.04.2022г,
УСТАНОВИЛ:
28.05.2026г. представитель должника Галиаскарова М.Ф. – Галиаскарова Т.Д. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от 04.04.2022г. о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по договору займа всего 38036 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.05.2025 отменен судебный приказ от 04.04.2022 №.
Не согласившись с данным определением, 25.06.2026 ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» подана частная жалоба, по тексту которой взыскатель просит отменить определение от 28.05.2026г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по делу № о взыскании задолженности в отношении Галиаскарова М.Ф. в пользу ООО ПКО «ФПК», ссылаясь на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств о смене места проживания и прописки в момент вынесения первоначального судебного акта принятого 04.04.2022г. Доводы ответчика доказательно не обоснованы о не информированности о вынесенном судебном документе по делу №. Ответчиком не приведено никаких аргументов, доказывающих уважительность причины пропуска срока для обжалования. Следовательно, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа у ответчика не имеется.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (с. 334 ГПК РФ).
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 г. N 356-ФЗ), при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (часть 1).
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
По общему правилу, согласно части пятой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2023 г. N 53-П, у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, несмотря на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акты их толкования не предусматривают необходимость вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 которой, определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Так, мировой судья при вынесении определения об отмене судебного приказа должен разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем прямо указать в мотивированной части указанного определения.
Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 32 указанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определения по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В силу п. п. 33, 34 названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 04.04.2022г. с Галиаскарова М.Ф. в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» взыскана задолженность по договору займа № от 08.06.2021г., заключенному между ООО МКК «Амстердам» и Галиаскаровым М.Ф., за период с 08.06.2021г. по 28.02.2022г.: основной долг в размере 14950 руб., проценты в размере 22425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 661 руб., а всего взыскать 38036 руб. 00 коп.
Судебный приказ от 04.04.2022г. направлен должнику Галиаскарову М.Ф. 22.04.2022г. простым письмом по адресу: <адрес>.
В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что на 04.04.2022г. Галиаскаров М.Ф. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, а также что он получил копию судебного приказа.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.
Копию судебного приказа должником получена лично 28.05.2026г. и в этот же день поданы возражения на судебный приказ №, в котором просил его отменить, мотивировал заявление тем, что судебный приказ не получал.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.05.2026г. судебный приказ отменен.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что должник извещался судом по адресу, указанному в договоре займа и должник должен был знать через портал Госуслуги о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не опровергает вывод мирового судьи о том, что Галиаскаров М.Ф. своевременно не получил копию судебного приказа и по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности реализовать принадлежащее ему процессуальное право подать возражения относительно исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 28.05.2026г. об отмене судебного приказа от 04.04.2022г. № оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в трехмесячный срок со дня со дня вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено и подписано 07 сентября 2026 года
Председательствующий О.В. Дряхлова