АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.12.2025г. по заявлению Администрации ЗАТО г. Железногорск об отмене судебного приказа № 02-1007/26/2018г. от 18.06.2018г. по заявлению ООО «Бастион» о взыскании с Апанасова Л.Г. денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Апанасовой Л.Г. задолженности по кредитному договору.
18.06.2018г. мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Апанасовой Л.Г. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № № от 04.09.2008г. по основному долгу за период с 04.09.2009г. по 25.08.2010г. в размере 47435,55 руб., по процентам за пользование займом за период с 04.09.2009г. по 25.08.2010г. в размере 12723,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1002 руб. 39 коп.
Должник Апанасова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
15.12.2025г. наследник должника – Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указывая, что о наличии судебного приказа стало известно 08.12.2025г. при оформлении права собственности на выморочное имущество Апанасовой Л.Г. в связи с ограничением на регистрацию сделок с недвижимостью.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.12.2025г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № 02-1007/26/2018 от 18.06.2018г. по заявлению ООО «Бастион» о взыскании денежной суммы, судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника Апанасовой Л.Г.
Апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 10.03.2026г. определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.12.2025г. оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2026г. апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10.03.2026г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (с. 334 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 той же статьи, мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно представленной справке, гражданское дело № 02-1007/26/2018 по заявлению взыскателя ООО «Бастион» к должнику Апанасовой Л.Г. о вынесении судебного приказа, уничтожено 26.09.2024г.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Обращаясь к мировому судье 15.12.2025г. наследник должника – администрация ЗАТО г. Железногорск просили восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что о наличии судебного приказа стало известно 08.12.2025г. при оформлении права собственности выморочного имущества Апанасовой Л.Г. в связи с ограничением на регистрацию сделок с недвижимостью.
Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что отсутствуют в материалах дела сведения о получении должником копии судебного приказа, вследствие чего признал уважительной причиной пропуска установленного срока на подачу возражений.
Должник Апанасова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как видно из сообщения заместителя начальника ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю в ОСП по г. Железногорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 60563/18/24089-ИП от 03.09.2018г. в отношении Апанасовой Л.Г., 04.12.1954 года рождения, на основании судебного приказа № 2-1007/26/2018 от 18.06.2018г., выданного судебным участком № 26 в ЗАТО г. Железногорск, о взыскании задолженности в размере 61161,88 руб., в пользу ООО «Бастион». 25.12.2025г. исполнительное производство прекращено, на основании решения суда. Взыскана сумма в размере 35132,06 руб. Представлен депозит по ИП № 60563/18/24089-ИП.
Учитывая, что с настоящим заявлением об отмене судебного приказа правопреемник должника Апанасовой Л.Г. – Администрация ЗАТО г. Железногорск обратилась 15.12.2025г., а сам должник Апанасова Л.Г. в период с 18.06.2018г. (дата вынесения судебного приказа) до 31.12.2021 г. (дата смерти) не обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, исполняла требования судебного приказа, то оснований для восстановления срока Администрации ЗАТО г. Железногорск на подачу возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.12.2025г. по заявлению Администрации ЗАТО г. Железногорск об отмене судебного приказа № 02-1007/26/2018г. от 18.06.2018г. по заявлению ООО «Бастион» о взыскании с Апанасова Л.Г. денежной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить, частную жалобу ООО «Бастион» удовлетворить, разъяснить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении Администрации ЗАТО г. Железногорск об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № 02-1007/26/2018 от 18.06.2018г. по заявлению ООО «Бастион» о взыскании с должника Апанасова Л.Г. денежной суммы.
Определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в трехмесячный срок со дня со дня вступления в законную силу.
Мотивированный текст определения изготовлен 21 сентября 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова