ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Феночкиной И.А., при секретаре Исаевой В.В., помощнике судьи Субботиной А.Н., с участием государственных обвинителей Петрика Д.А., Ивлевой Т.В., Шариной А.Е., подсудимого Довнарочива О.А., защитника-адвоката Зазулина В.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Довнаровича Олега Алексеевича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 15 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установил:
на основании ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.06.2022 (вступило в законную силу 08.07.2022) в отношении Довнаровича О.А. установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу Довнарович О.А. был поставлен на административный учет по избранному месту жительства по адресу: ...., ему был разъяснен порядок административного надзора и административных ограничений, утвержден график явки на регистрацию. Кроме того, Довнарович О.А. был предупрежден о последствиях за нарушения условий административного надзора и административных ограничений, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от Довнаровича О.А. на имя заместителя начальника ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление о смене места жительства по адресу: ...., в связи с чем административный надзор и учет в отношении него продолжил осуществляться по указанному адресу.
В период ДД.ММ.ГГГГ у Довнаровича О.А., являющегося поднадзорным лицом, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Реализуя свой преступный умысел, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде несоблюдения установленных в отношении него судом административных ограничений, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, в том числе, обязанности уведомить органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, предусмотренной п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, Довнарович О.А., в указанный период времени, без уведомления и разрешения, выдаваемого органом внутренних дел в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, в целях умышленного уклонения от административного надзора, самовольно оставил без уважительной причины избранное им место жительства по адресу: ...., тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 и решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
После самовольного оставления избранного места жительства, Довнарович О.А., уклоняясь от административного надзора, стал проживать в неустановленных местах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., Довнарович О.А. был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании Довнарович О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что дело в отношении него сфабриковано.
В судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии дознания, из которых следует, что давать показания в качестве подозреваемого отказывается, так как он уведомлен ненадлежащим образом, ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которое он намерен обжаловать как незаконное <данные изъяты>
После оглашения показаний показал, что у него не было намерения скрываться от административного надзора. Инспектор его не предупреждала об уголовной ответственности за нарушение порядка административного надзора, только об административной ответственности. Инспектору он пояснял, что место его проживания на территории .... постоянно меняется, он ей сообщал, что проживает то в гостинице, то в хостеле. Все требования, которые были к нему со стороны инспектора, он выполнял.
По адресу: ...., он был последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году. Заявление о смене места жительства с .... на .... его попросили написать сотрудники полиции, он проживал по адресу: .... Инспектор знал, что он не живет по .....
В .... он уехал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года послал письмо в ОП по Центральному району о том, что он уехал в ...., где планировал пробыть около недели.
На регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции он не явился потому что находился на территории ..... он уведомил сотрудников полиции о том, что он находиться в .... письмо, потом общался по телефону, сообщил место работы, место пребывания. Все это время сотрудники полиции выходили с ним на связь, задавали ему определенные вопросы, выполнял их требования, писал объяснения, в связи с чем он понимал, что ничего не нарушает.
Дату возвращения в .... он и сам не знал, с сотрудниками полиции он договорился, что вернется в ДД.ММ.ГГГГ
Сотрудники полиции уверяли его, что все хорошо, он выполнял их требования, был с ними всегда на связи, писал им уведомления, в связи с чем он не обращался в отдел полиции по мест пребывания для постановки на учет.
Таким же образом он общался и с ФИО7 В последнем разговоре она ему пояснила, что ему необходимо встать на учет в ...., в противном случае он нарушает ст.19.24 КоАП РФ. Он согласился, сказал, что в ближайшее время решит вопрос с жильем и встанет на учет в отделе полиции. Но сделать он этого не успел, так как был задержан.
Несмотря на избранную Довнаровичем О.А. позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании (старший инспектор ГОАН ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу) о том, что согласно базам МВД во вкладке сведений о лицах, формально подпадающих под административный надзор, при наличии опасного рецидива, был установлен Довнарович О.А., который на тот момент проживал по адресу: ..... Вышли по адресу, установили, что действительно проживает по данному адресу. Подготовили иск для установления административного надзора, с которым обратились в Центральный районный суд г.Барнаула, в ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, впоследствии Довнарович О.А. был поставлен на профилактический учет, было заведено дело административного надзора, утвержден график, предупреждение, были разъяснены права. ДД.ММ.ГГГГ Довнарович О.А. ходил на отметки, нарушений ограничений и обязанностей не допускал. Довнарович О.А. был под роспись ознакомлен с ответственностью за нарушения установленных в отношении него ограничений.
Также был разъяснен порядок действий при смене места жительства.
Ранее Довнарович О.А. писал заявление о смене места жительства в .... на ..... По указанному месту жительства Довнарович О.А. неоднократно проверялся, жил по месту жительства, на отметку являлся без нарушений.
В ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела полиции от Довнаровича О.А. поступило письмо, из которого было установлено, что он выехал в ..... при этом в письме не было указано адреса жительства или пребывания. Также не было информации о дате возвращения Довнаровича О.А. в ...., было указано – в скором времени.
При этом Довнарович О.А. находился на связи по сотовому телефону, общались в том числе в <данные изъяты> Точного адреса жительства Довнарович О.А.не называл.
Когда Довнаровича О.А. объявили в розыск, ими был направлен запрос в органы полиции ...., был получен ответ, что Довнарович О.А. в территориальные органы для постановки на учет не обращался.
У поднадзорного лица имеется обязанность не менее чем за три дня уведомить их о смене места жительства, если маршрутный лист не был получен, то наступает ответственность по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Если поднадзорное лицо пришло в отдел полиции по новому месту жительства без маршрутного листа, к ним с запросом обращается инспектор, они высылают дело административного надзора в отдел полиции по новому месту жительства.
Довнарович О.А. с ней поддерживал связь посредством переписки по телефону. Она Довнаровичу О.А. неоднократно в ходе телефонных разговоров говорила, чтобы он обратился в отдел полиции в .... по месту своего жительства с заявлением о постановке на учет.
Довнаровичем О.А. был нарушен срок информирования о смене места жительства. Сначала он уехал, потом сообщил. Порядок осуществления надзора предусматривает, что лицо не позднее трех рабочих дней уведомляет орган полиции о смене места жительства. У Довнаровича О.А. были номера телефонов инспекторов, у него была возможность уведомить о смене места жительства. Довнарович О.А. этого не сделал, он уведомил только письмом.
По ПТК Магистраль они узнали, что Довнаровичем О.А. был приобретен билет в ДД.ММ.ГГГГ.
Они могут передать дело административного надзора, если знают конкретный территориальный орган, когда могут связаться с инспектором надзора, просто так накопировать дело ДСП и разослать его в территориальные органы .... они не могут. Им необходимо знать конкретный адрес проживания, конкретный территориальный орган.;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он проживает по адресу: ...., дом на двух хозяев. Во второй половине проживает его сестра ФИО9, которая ранее проживала с сыном Довнаровичем О.
С ДД.ММ.ГГГГ Довнарович О. перестал появляться по указанному адресу. С ФИО9 он практически не общается. ДД.ММ.ГГГГ он спрашивал у ФИО13, где Довнарович О., потому что давно его не видел, на что она пояснила, сто он (Довнарович О.) уехал на заработки, куда именно она не сказала <данные изъяты> После оглашения свидетель их подтвердил;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает по адресу: ...., с момента рождения. Довнарович О.А. прописан по данному адресу, проживал по этому адресу пока не уехал в .... на заработки. Ей известно, что в отношении ее сына установлен административный надзор. Он не скрывался от инспекторов, был с ними постоянно на связи. На регистрацию ходил стабильно.
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела:
- решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого в отношении Довнаровича О.А. установлен административный надзор сроком 8 лет, с административным ограничением в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации 1 раз в месяц <данные изъяты>
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 изъято дело административного надзора № в отношении Довнаровича О.А., которое было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу <данные изъяты>
Указанные доказательства – показания свидетелей, протоколы следственных действий суд признает допустимыми, а содержащиеся в них данные достоверными и достаточными, и, оценивая их в совокупности, вину Довнаровича О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления считает доказанной.
Довод подсудимого о том, что поскольку он постоянно находился на связи с инспектором, отчитывался о своем месте нахождения, направил письмо в отдел полиции о смене места жительства, его действия должны быть квалифицированы как административное правонарушение, а доводы стороны защиты о том, что у Довнаровича О.А. не было намерений уклоняться от административного надзора, суд не принимает и отвергает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются перечисленными доказательствами, признанными судом достоверными, противоречат установленным судом обстоятельствам и расценивает их как желание подсудимого смягчить свою ответственность.
Давая правовою оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с которым Довнарович О.А. был ознакомлен под роспись, в целях уклонения о административного надзора, оставил избранное им место жительства по адресу: ...., и стал проживать ДД.ММ.ГГГГ года в ...., при этом точный адрес проживания инспектору органа полиции не сообщил, самостоятельно в отдел полиции по новому месту жительства для постановки на учет не явился.
О направленности умысла Довнаровича О.А. на уклонение от административного надзора, в том числе, свидетельствует отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдению Довнаровичем О.А. установленного законом порядка уведомления органа внутренних дело перемене места жительства.
Нахождение Довнаровича О.А. на связи с инспектором, направление им посредством почты письма в отдел полиции, не является основанием для оставления поднадзорным лицом места своего жительства и не уведомления в установленном порядке правоохранительного органа о месте своего проживания в течение длительного периода времени – ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Довод подсудимого о неподсудности уголовного дела Центральному районному суду г.Барнаула является несостоятельным, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, признается оконченным с момента совершения действия – самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства. Согласно материалам уголовного дела Довнарович О.А. зарегистрирован и проживал по адресу: .... (территория Центрального района г.Барнаула), т.е. место жительства по указанному адресу он, как поднадзорное лицо, самовольно оставил в целях уклонения от административного надзора. В связи с чем, в соответствии со ст.32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно Центральному районному суду.
При таких данных, суд действия Довнаровича О.А. квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Довнарович О.А. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, и, в совокупности с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Определяя вид наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем полагает, что в Довнаровичу О.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает<данные изъяты>
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Как личность Довнарович О.А. инспектором ГОАН ОУУП и ПДН, из места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, как и не усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Учитывая, что ранее Довнарович О.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
По настоящему делу Довнарович О.А. постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками ОМВД России по Тальменскому району, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. В связи с чем, время содержания Довнаровича О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания и при рассмотрении дела в суде, считая, что такое взыскание не поставит Довнаровича О.А. в трудное материальное положение, при этом, подсудимый от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил. При этом, при наличии алиментных обязательств, в том числе и задолженности алиментным обязательствам, указанные процессуальные издержки взыскиваются с Довнаровича О.А. частично.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Довнаровича Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупность преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Довнаровичу О.А. наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Довнаровича О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Довнаровича О.А. под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание, отбытое по этому же приговору – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.
В случае истечения срока наказания до вступления настоящего приговора в законную силу Довнарович О.А. подлежит немедленному освобождению.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – дело административного надзора № в отношении Довнаровича О.А. – оставить по принадлежности ФИО7
Взыскать с Довнаровича О.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А. Феночкина