ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 г. г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Шариной А.Е., защитника – адвоката Давыдова М.В., по <данные изъяты> подсудимого Понпы В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Понпы Владислава Дмитриевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.223.1 УК РФ, установил:
Не позднее 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ у Понпы В.Д., обладающего познаниями в области изготовления взрывчатого вещества самодельным способом, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление самодельного взрывчатого вещества - «<данные изъяты>», для использования в личных целях; реализуя который, Понпа В.Д. без получения в предусмотренном законом порядке лицензии на его создание, обладающий специальными познаниями в области создания химических соединений и смесей веществ, в т.ч. взрывчатых веществ, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 46 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел в торговых киосках, расположенных по .... необходимые для изготовления самодельных взрывчатых веществ «<данные изъяты> <данные изъяты> которые с целью дальнейшего незаконного изготовления вышеуказанных взрывных веществ принес по месту своего жительства по .....
Кроме того, реализуя свой преступный умысел, желая довести задуманное до конца, с целью незаконного изготовления самодельного взрывчатого вещества - «<данные изъяты>», Понпа В.Д. в будущем намеревался приобрести <данные изъяты>, однако при проведении оперативно-розыскного мероприятия был задержан сотрудниками УФСБ России по ...., таким образом, Понпа В.Д. не смог довести до конца свои преступные действия, по независящим от него обстоятельствам.
В период с 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по .... в .... были обнаружены и изъяты ранее приисканные компоненты, необходимые для изготовления самодельных взрывчатых веществ «<данные изъяты>
Своими умышленными действиями Понпа В.Д. нарушил положения п.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», устанавливающие, что производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в т.ч. полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимости от формы собственности, тем самым Понпа В.Д. приготовился к незаконному изготовлению взрывчатых веществ, однако, его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по .... в рамках оперативно-розыскной деятельности, и он не смог довести до конца свои преступные действия, по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. при проверке показаний на месте, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году с целью обеспечения своей защиты стал интересоваться темами выживания и оружия, в сети «Интернет» из книги «<данные изъяты>»», ранее признанной экстремистским материалом, и содержащей раздел о взрывчатых веществах и их изготовлении, узнал, как изготовить взрывчатое вещество – <данные изъяты> из компонентов, которые находятся в свободном доступе; решил из любопытства изготовить взрывчатые вещества. Обозрев представленную следователем фотографии из фототаблицы страниц книги пояснил о способах приготовления взрывного устройства.
ДД.ММ.ГГГГ на территории «<данные изъяты>» по .... в .... в магазине «<данные изъяты>» приобрел <данные изъяты> после чего вернулся к себе домой по .... ...., где оставил купленные компоненты. После чего собирался докупить недостающие компоненты: <данные изъяты> без которых у него не было возможности изготовить взрывчатое вещество, и затем попробовать изготовить взрывчатое вещество «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут он был задержан сотрудниками УФСБ России по .....
Ранее не изготавливал взрывчатые вещества из приобретенных компонентов и не планировал его изготавливать для совершения антиобщественных акций терроризма (т.1 л.д.103-108, 116-118, 122-130, 143-152, 153-170) После оглашения которые подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, продавца магазина «<данные изъяты>» по .... павильон на территории «<данные изъяты>» в ...., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как мужчина в капюшоне с большой дорожной сумкой и рюкзаком проследовал в «<данные изъяты>», расположенный напротив ее павильона; после чего зашел к ней для приобретения <данные изъяты> она пояснила, что данных товаров в их магазине не бывает, и посоветовала магазин «<данные изъяты>» там же в 13 павильоне. После чего она поговорила с продавцом «<данные изъяты>» Свидетель №2 и выяснила, что мужчина покупал <данные изъяты> около 10 пакетов. Около 13 часов 30 минут того же дня мужчина вновь пришел к ней в магазин, чтобы выяснить, где купить <данные изъяты> на что она пояснила, что больше магазинов на территории «<данные изъяты>» не знает (т.1 л.д.79-81);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, продавца «<данные изъяты>» по .... павильон на территории «<данные изъяты>» в ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в ее магазине мужчина приобрел <данные изъяты> в количестве 6 пачек (<данные изъяты>), 2 пачки (<данные изъяты>) общим объемом 7кг., что вызвало у нее подозрение. После чего мужчина проследовал в магазин «<данные изъяты>» напротив ее павильона, около 13 часов 15 минут от продавца которого Свидетель №1 узнала, что мужчина приобрел большое количество <данные изъяты> и в 13 часов 30 минут того же дня мужчина снова пришел в магазин «<данные изъяты>» (т.1 л.д.85-87);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3, сотрудника УФСБ, пояснившего о проведении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены данные о причастности Понпы В.Д. к совершению приготовления к незаконному изготовлению взрывчатых веществ, в частности приискания тем в ДД.ММ.ГГГГ году в сети «Интернет» книги «<данные изъяты>»», признанной решением суда экстремистским материалом, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств приобретения Понпой Д.В. на рынке по .... в .... необходимых веществ для изготовления взрывчатых веществ, их дальнейшего размещения по месту проживания, и дальнейшего намерения приобрести еще ряда веществ; обстоятельств задержания того ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и дальнейшего проведения проведено ОРМ «обследование помещения», в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и вещества, способствующие созданию Понпы В.Д. взрывчатки (т.1 л.д.90-93);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по ...., пояснившего об обстоятельствах проведения назначенной ему судебной взрывотехнической экспертизы № по материалам уголовного дела №; выводах проведенных исследований, изложенных в заключении, в т.ч. о том, что <данные изъяты>» являются самодельными взрывчатыми веществами, способными под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) (т.1 л.д.95);
- протоколом обследования жилого помещения по .... в ...., согласно которому в период с 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты>» imei № (в памяти телефона обнаружена, в т.ч. заметка о планировании приобретения травматического оружия, изготовления взрывчатых веществ и скриншот «2 Гис», переписка за ДД.ММ.ГГГГ), ноутбук «<данные изъяты>» (в т.ч. информация об изготовлении взрывчатых веществ, накопитель информации - жесткий диск, рукописные записи, дозиметр, весы (т.1 л.д.30-68); их дальнейшего осмотра и признания в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-186, 191-192, 204-205, 212, 215-224, 234-246, т.2 л.д.1-53, 54-92, 93-94);
- протоколом осмотра впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине бытовой химии «<данные изъяты>» по .... павильон в ...., в ходе которого Понпа В.Д. опознал себя, когда он общался с продавцом в целях намерений приобрести <данные изъяты> (т.1 л.д.225-231, 232);
- заключением эксперта №, согласно выводам которого способами «синтез №» и «синтез №», указанными в копии протокола допроса обвиняемого Понпы В.Д., возможно получение самодельного взрывчатого вещества - <данные изъяты> ответить на вопрос о возможности изготовления самодельного взрывчатого веществ <данные изъяты> «синтез №» и «синтез №» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в виду отсутствия методических рекомендаций, в способе «синтез 3» не указан состав исходного сырья); способами, указанными в копии протокола допроса обвиняемого Понпы В.Д., вероятно возможно получение самодельных <данные изъяты>: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.131-135);
- заключением эксперта №, согласно которому способами «синтез №» и «синтез №», указанными в копии протокола допроса обвиняемого Понпы В.Д., возможно получение самодельного взрывчатого вещества - <данные изъяты> ответить на вопрос о возможности изготовления самодельного взрывчатого вещества <данные изъяты> «синтез №» и «синтез №» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (в виду отсутствия методических рекомендаций, в способе «синтез 3» не указан состав исходного сырья); способами, указанными в копии протокола допроса обвиняемого Понпы В.Д., вероятно возможно получение самодельных <данные изъяты>: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.148-152).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются показаниями свидетелей, которые в целом последовательны, логичны, объективно согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Какой-либо личной заинтересованности у свидетелей, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как и не усматривается судом оснований для самооговора подсудимым. Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми; протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.
Оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз не усматривается. Выводы экспертов представляют собой научно-обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым эксперты пришли в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, изучения специальной литературы и использование других материалов, представленных следователем, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены надлежащим образом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: <данные изъяты>.
П.12 указанного Постановления под незаконным изготовлением взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.
В соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что из приобретенных Понпа В.Д. компонентов и ранее приисканных для приобретения компонентов возможно изготовить самодельное взрывчатое вещество - «<данные изъяты> вышеуказанные действия подсудимого были направлены именно на незаконное изготовление взрывчатых веществ, которые не доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Суд квалифицирует действия подсудимого Понпы В.Д. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.223.1 УК РФ – приготовление к незаконному изготовлению взрывчатых веществ, то есть умышленное создание условий к незаконному изготовлению взрывчатых веществ, выразившееся в приискании средств совершения преступления, ином умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства, работы, прежней учебы, допрошенным в судебном заседании отцом ФИО15 характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.
<данные изъяты> В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает его вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (в т.ч. с момента первоначального опроса, выдаче предметов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, участия в проверке показаний на месте), с учетом писем УФСБ России по ...., в т.ч. об оказании содействия в изобличении противоправной деятельности иных лиц, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой трудоспособный возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления, цели и мотивы действий подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Понпы В.Д. возможно без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при применении ст.ст.62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ.
В тех случаях, когда в результате применения ст.ст.62, 65 и 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.
Вместе с тем вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку суд убежден, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.
При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенное судом наказание будет являться справедливым, достаточным для его исправления, соразмерным совершенному преступлению, а также будет способствовать и обеспечивать достижение целей наказания.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона применение при назначении наказания ч.1 ст.64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.
Кроме того, в п.59 того же Постановления указано, что если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
В этой связи с учетом требований ч.1 ст.64 УК РФ, предусматривающей возможность неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд, учитывая установленную совокупность смягчающих обстоятельств, в т.ч. раскаяние в содеянном, признательную позицию по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание им содействия в изобличении противоправной деятельности иных лиц, следуя принципу гуманизма, считает возможным признать ее исключительной и возможным не назначать Понпе В.Д. дополнительное наказание в виде штрафа, в т.ч. с учетом его имущественного и материального положения.
С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При перечисленных обстоятельствах, в т.ч. учитывая состояние здоровья Понпы В.Д., оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Признаков добровольной сдачи вышеуказанных в приговоре предметов (компонентов), исключающей уголовную ответственность Понпы В.Д., в настоящем деле не усматривается, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», где под добровольной сдачей иных предметов, указанных в ст.ст.222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. В судебном заседании установлено, что приобретенные и хранимые Понпой В.Д. компоненты для самодельного взрывчатого вещества обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, несмотря на их добровольную выдачу подсудимым, это не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.223.1 УК РФ, ввиду его осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого подсудимого, который в той ситуации со всей очевидностью осознавал неминуемость процессуальных действий по обнаружению и изъятию у него данных веществ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в т.ч. позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в т.ч. из показаний подсудимого и протокола осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» и ноутбука «<данные изъяты>», Понпа В.Д. в сети «Интернет» из книги «<данные изъяты>»», ранее признанной экстремистским материалом, узнал, как изготовить взрывчатое вещество, для чего в дальнейшем приобрел необходимые компоненты. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об использовании им указанных предметов в своей преступной деятельности; тот факт, что сотовый телефон и ноутбук не указаны в предъявленном обвинении, не исключает возможности их конфискации. В связи с чем суд полагает, что сотовый телефон и ноутбук, изъятые у подсудимого Понпы В.Д., как средство совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.
По данному уголовному делу Понпа В.Д. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался; ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действует по настоящее время, данный факт не оспаривается самим подсудимым; учитывая назначенное судом наказание меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Понпы В.Д. под домашним арестом.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Понпу Владислава Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.223.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Понпе В.Д. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся:
в материалах уголовного дела - оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах дела;
в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по ....):
<данные изъяты> передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по .... для решения дальнейшей судьбы в соответствии с действующим законодательством;
<данные изъяты> – уничтожить;
системный блок «<данные изъяты>» - вернуть осужденному Понпе В.Д.;
сотовый телефон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>» - конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева