ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего Феночкиной И.А., при секретаре Исаевой В.В., помощнике судьи Субботиной А.Н., с участием государственных обвинителей Казановой Е.А., Петрика Д.А., Ивлевой Т.В., защитников-адвокатов Петровой Т.А., Шапошникова А.В., Качкаева Е.В., Гришечкина Ю.Н., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Громаковой Е.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Столяровой Кристины Евгеньевны, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
Громакова Данила Александровича, <данные изъяты>, осужденного
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 10 дней, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, установил:
в период времени ДД.ММ.ГГГГ Громаков Д.А., Столярова К.Е., Свидетель №3, ФИО10, находились на территории ...., в том числе, возле здания магазина <данные изъяты> по адресу: .....
У ФИО10 в указанное время и месте, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно он предложил Свидетель №3, Громакову Д.А., Столяровой К.Е. совместно с ним похитить алкогольные напитки из магазина <данные изъяты> по адресу: ...., на что последние согласились. При этом ФИО10, Громаков Д.А., Столярова К.Е. роли между собой не распределяли, а договорились действовать по обстановке.
Таким образом, ФИО10, Громаков Д.А., Столярова К.Е., Свидетель №3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, Громаков Д.А., Свидетель №3, Столярова К.Е. в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению их совместного преступного умысла, прошли в магазин <данные изъяты> по адресу: ...., где проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего ФИО10 взял с полки 1 бутылку напитка пивного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и 1 бутылку напитка пивного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, после чего скрыл их под свою одежду, Громаков Д.А. взял с полки 1 бутылку напитка пивного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и скрыл ее под свою одежду, Свидетель №3 указала на 1 бутылку напитка пивного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которую взял с полки Громаков Д.А. и передал ей, после чего она ее скрыла под свою одежду, Столярова К.Е. взяла с полки 1 бутылку напитка пивного <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, скрыв ее под свою одежду. При этом, ФИО10, Громаков Д.А., Свидетель №3, Столярова К.Е. наблюдали за окружающей обстановкой, однако их действия были замечены сотрудниками магазина <данные изъяты> старшим продавцом–кассиром Свидетель №1 и продавцом–кассиром Свидетель №2, которые находились в магазине на рабочем месте, в связи с чем Свидетель №1 потребовала от ФИО10, Громакова Д.А., Свидетель №3 и Столяровой К.Е. прекратить совершение хищения алкогольной продукции.
Свидетель №3 осознавая возможность доведения преступления до конца, однако не желая его продолжать, достала из под своей одежды пивной напиток <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, который оставила в указанном магазине, тем самым отказалась от совершения преступления по хищению алкогольной продукции.
После этого, ФИО10, Громаков Д.А. и Столярова К.Е., находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, осознавая, что сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 понимают противоправный характер их действий, то есть, что их действия перерастают в грабеж в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью продолжения незаконного изъятия чужого имущества и его удержания, вышли за рамки имевшейся между ними преступной договоренности о тайном хищении чужого имущества, совместно выбежали со взятой алкогольной продукцией, тем самым открыто похитили имущество <данные изъяты> после чего с похищенным скрылись с места происшествия.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, Громаков Д.А., Столярова К.Е. похитили из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате умышленных совместных преступных действий ФИО10, Громакова Д.А. и Столяровой К.Е. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимая Столярова К.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний Столяровой К.Е., данных на стадии следствия, в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, обвиняемой, следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своими знакомыми ФИО10, Свидетель №3, ФИО11, ФИО13, они гуляли в районе проспекта Красноармейский ..... В какой-то момент ФИО13 ушел от нашей компании.
Около ДД.ММ.ГГГГ в их компании пошли разговоры, чтобы выпить спиртного, кто именно предложил это сделать, она не помнит. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., она слышала как ФИО10 и ФИО11 разговаривали о том, чтобы взять спиртное в указанном магазине, причем она не слышала похитить они хотели или взять за денежные средства, она ни о чем с ними не договаривалась.
Далее они зашли в указанный магазин, она находилась в фойе магазина, не проходя до прилавков со спиртным. Через некоторое время она увидела, что ФИО11, ФИО10 и Свидетель №3 ходили по магазину, потом она увидела как ФИО11 прошел мимо кассы и у него из-под кофты выпирало что-то, она поняла, что он взял бутылки со спиртным, при этом он прошел мимо кассы и не рассчитался, потом ФИО10 и Свидетель №3 вышли со стороны другого прилавка, у которых ничего с собой не было.
Когда ФИО11 вышел из магазина, он из-под кофты достал 3 бутылки «<данные изъяты>», какого объема бутылки она не помнит. Далее они пошли по городу и проходя по .... они встретили Громакова Д.А., который также с ними пошел гулять, во время того, как они гуляли, они употребляли спиртное «<данные изъяты>», выпили они две бутылки, причем одна оставалась еще не распитая.
В ходе распития спиртных напитков ФИО10 предложил пойти к нему в гости по адресу: ...., где продолжить распитие спиртных напитков, при этом он пояснил, что алкоголя будет не достаточно и по пути следования к его дому будет круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...., там можно будет похитить алкогольную продукцию. Согласились все, кроме ФИО11
При этом ФИО10 сказал, что каждый сам для себя выберет тот алкоголь, который будет пить и возьмет его для себя, при этом каждый должен будет смотреть по сторонам и в случае, если сотрудники магазина или иные лица бы направились в их сторону, то предупредить об этом. Далее ФИО10 сказал, что будут действовать по ситуации.
Далее, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они направились в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...., в который зашла она, Свидетель №3, следом за ними зашли Громаков Д.А., ФИО12, ФИО11, последний остался возле входа в торговый зал магазина. Она также видела, что на кассе стояли два продавца, как позже ей стало известно, это были Свидетель №1 и Свидетель №2
В связи с тем, что они знали, где находится стеллаж с алкогольной продукцией, они целенаправленно направились к нему. Ранее они часто заходили в данный магазин.
Она, ФИО10, Громаков Д.А., Свидетель №3 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где каждый стал выбирать себе алкоголь, при этом каждый осматривался по сторонам, чтобы их действия не стали замечены третьими лицами. На тот момент они понимали, что в это время алкогольная продукция не продается и чтобы ее употребить они должны ее похитить.
Она взяла себе пивной напиток <данные изъяты>, который убрала в карман джинс, ФИО10 взял с полки пивные напитки <данные изъяты> после чего скрыл их под свою одежду. Громаков Д.А. также взял с полки <данные изъяты> скрыл ее под свою одежду, Свидетель №3 указала на пивной напиток <данные изъяты>, после чего Громаков Д.А. взял его с полки и передал ей, и она скрыла под свою одежду.
Когда ФИО10, Громаков Д.А, Свидетель №3 и она направились к выходу из магазина их окрикнула продавец Свидетель №1 со словами «Стойте!», с ней также была второй продавец Свидетель №2, Свидетель №1 с Свидетель №2 находились в 2-3 метрах от них. В этот момент они поняли, что их действия стали очевидны для продавцов, после чего они указанным составом побежали к выходу и магазина, Свидетель №1 побежала наперерез им и кричала: «Стойте!», однако им удалось выбежать из магазина. Они бежали в следующей очередности ФИО10, Громаков Д.А., она, Свидетель №3, акоторую продавцы остановили. Что происходило далее, она не видела, так как убежала.
Она, Громаков Д.А., ФИО10 указанную алкогольную продукцию из под своей одежды не доставали и в магазине не оставляли, то есть магазин они покинули вместе с похищенной алкогольной продукцией. Громаков Д.А. и ФИО10 всегда были в ее поле зрении.
ФИО10, Громаков Д.А и она проследовали к компьютерному клубу «<данные изъяты>» по адресу: .... где каждый выпил свою похищенную алкогольную продукцию, бутылки разбили. Поясняет, что к данному месту к ним пришла Свидетель №3, что она рассказывала, она не помнит, так как находилась уже в сильном алкогольном опьянении. ФИО11 к ним не пришел.
После чего она, Громаков Д.А, Свидетель №3, ФИО10 пошли домой по адресу: ..... Около ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО10 приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства <данные изъяты> После оглашения показаний Столярова К.Е. их подтвердила, показала, что видела как Громаков Д.А. брал бутылку спиртного напитка. Она ущерб перед магазином погасила.
Подсудимый Громаков Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в судебном заседании воспользовался положениям ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Громакова Д.А., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки между подозреваемыми Столяровой К.Е. и Громаковым Д.А., следует, что у него имеются знакомые ФИО10, Свидетель №3 (близкая подруга), ФИО11, Столярова К.Е., с которыми они периодически встречались и проводили время.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ТЦ «<данные изъяты>», где находились указанные лица, они распивали спиртные напитки, он также стал с ними употреблять алкогольную продукцию.
В ходе распития спиртных напитков ФИО10 предложил пойти к нему в гости по адресу: ...., где продолжить распитие спиртных напитков. По пути следования к нему домой кто-то предложил, кто именно не помнит, зайти в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...., для чего именно никто не озвучивал, все согласились.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они все направились к магазину «<данные изъяты>» по указанному адресу, зайдя в магазин они прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, подходил ли с ними ФИО11, он не помнит. Он не может пояснить, почему они проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией. С указанными лицами они не обсуждали кто, что будет брать и какие действия совершать.
Он, ФИО10, Свидетель №3 подошли к стеллажу с алкогольной продукцией и каждый стал выбирать себе алкоголь. Столярова К.Е. взяла себе пивной напиток, наименование не помнит, который спрятала под свою одежду, ФИО10 взял с полки пивные напитки, наименование и в каком количестве он не помнит, он также взял с полки пивной напиток, наименование не помнит, и скрыл его под свою одежду, Свидетель №3 указала на пивной напиток, наименование не помнит, после чего он взял его с полки и передал ей, и она скрыла под свою одежду. Он подал Свидетель №3 пивной напиток, так как она не смогла бы его достать.
Далее ФИО10, Свидетель №3 и он направились к выходу из магазина. Он по ходу движения из торгового зала магазина, где именно не помнит, достал бутылку и поставил ее на стеллаж.
Когда они подходили к выходу из торгового зала магазина (кассы), их окрикнула продавец со словами «Стойте!», после чего они указанным составом побежали к выходу из магазина. Свидетель №1 побежала следом за ними и кричала: «Стойте!». ФИО10, Столярова К.Е. и он убежали, а Свидетель №3 догнали продавцы, остановили. Что происходило далее, он не видел, так как убежал.
ФИО10, Столярова К.Е. и он проследовали к компьютерному клубу «Феникс» по адресу: ....«б». По пути следования он видел в руках ФИО10 и Столяровой К.Е. похищенные из магазина «Пятерочка» пивные напитки, не помнит пили ли ФИО10 и Столярова К.Е. похищенную алкогольную продукцию.
Они побыли около указанного адреса непродолжительное время, после чего он, Свидетель №3 и ФИО10 пошли к последнему домой по адресу: .....
Около ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО10 приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства <данные изъяты> После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, показал, что побежал, так как испугался из-за всей этой ситуации.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...., работает круглосуточно. В ночную смену заступает два продавца, их смена начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следующих суток.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ночную смену заступили старший продавец-кассир Свидетель №1 и продавец-кассир Свидетель №2
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в торговый зал указанного магазина зашли неизвестные лица, как позже было установлено, это были ФИО10, Громаков Д.А., ФИО11, Столярова К.Е., Свидетель №3, которые похитили пивные напитки. Более Свидетель №1 ей ничего не пояснила. Она сказала, что приедет утром на работу и будет разбираться в данной ситуации.
Она приехала на работу ДД.ММ.ГГГГ рано утром, при просмотре камер видеонаблюдения увидела, как девушка (волос распущен) взяла себе пивной напиток и спрятала под свою одежду, парень (на голове кепка, поверх которой капюшон), взял с полки 2 бутылки пивных напитков и скрыл их под свою одежду, парень (головной убор отсутствует) также взял с полки пивной напиток и скрыл его под свою одежду, после чего девушка (волос собран) указала на пивной напиток, который взял парень (головной убор отсутствовал), передал ей, который она скрыла под свою одежду.
После чего она и Свидетель №1 провели инвентаризацию, составила справку о стоимости причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, который составил <данные изъяты>.
Товар, который был похищен: напиток пивной <данные изъяты>., напиток пивной <данные изъяты>., напиток пивной <данные изъяты>., пивной напиток <данные изъяты>.
Пивной напиток <данные изъяты>, был найден ими в зале магазина, она не помнит на каком стеллаже, но не на месте, где он должен быть. Она предполагает, что это пивной напиток, который похитила девушка (волос собран), но в последующем отказалась совершать хищение.
Стоимость похищенных пивных напитков указана на дату совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. За такую цену магазин продавал вышеуказанные напитки покупателям ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> После оглашения представитель потерпевшего подтвердила оглашенные показания;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ старший продавец–кассир в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ....) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену совместно со вторым продавцом Свидетель №2, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ следующих суток.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<данные изъяты>» зашли 5 неизвестных ей лиц, позже ей стало известно, что это были ФИО10, Громаков Д.А., ФИО11, Столярова К.Е., Свидетель №3, при этом ФИО11 остался возле входа в торговый зал магазина.
Указанные лица привлекли ее внимание, так как разговаривали на повышенных тонах, выражались грубой нецензурной бранью, находились в алкогольном опьянении, координация движения была нарушена. Зайдя в торговый зал они целенаправленно, кроме ФИО11, направились к стеллажу с алкогольной продукцией, алкогольная продукция в это время не продается.
В какой-то момент она и Свидетель №2 услышали со стороны стеллажа со спиртными напитками звон стеклянных бутылок. Она сразу вышла из-за кассы, направилась в их сторону со стороны склада, увидела, как каждый из указанных лиц придерживал верхнею часть одежды, при этом было видно, что из-под одежды виднелись силуэты бутылок. В этот момент к ней подошла Свидетель №2 Увидев происходящее она и Свидетель №2 поняли, что указанные лица совершили хищение алкогольной продукции.
В связи с этим она крикнула им: «Стойте!», после чего Громаков Д.А., ФИО10, Столярова К.Е. побежали к выходу в противоположную от них сторону, Свидетель №3 пошла быстрым шагом в том же направлении.
Она при этом указанным лицам вновь крикнула «Стойте, остановитесь», но они проигнорировали. Далее она побежала к выходу из магазина (со стороны склада), чтобы их остановить, однако ей это не удалось, поэтому Громаков Д.А., ФИО10, и Столярова К.Е. выбежали из магазина и направились в неизвестном ей направлении. Когда она заходила в магазин, на входе ей встретилась Свидетель №3, которую она досмотрела, при ней не было обнаружено товара, принадлежащего магазину, после чего Свидетель №3 вышла из магазина.
После этого, она подошла к ФИО11, он остался стоять в магазине, алкоголь он не брал. Она попросила его дождаться приезда сотрудников полиции, что он и сделал.
При просмотре камер видеонаблюдения она увидела как Столярова К.Е.
(волос распущен) взяла себе пивной напиток и спрятала под свою одежду, ФИО10 (на голове кепка, поверх которой капюшон), взял с полки 2 бутылки пивных напитков и скрыл их под свою одежду. Громаков Д.А. (головной убор отсутствует) также взял с полки пивной напиток и скрыл его под свою одежду, после чего Свидетель №3 указала на пивной напиток, который взял Громаков Д.А. и передал ей, который она скрыла под свою одежду.
Указанные лица брали алкоголь со стеллажа, где у них были выставлены пивные напитки.
В дальнейшем, рано утром ДД.ММ.ГГГГ ею и директором магазина Потерпевший №1 была проведена инвентаризация, составлена справка о стоимости причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, который составил <данные изъяты>
В части похищенного товара свидетель дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего.
Пивной напиток <данные изъяты>, был найден ими в зале магазина, она не помнит на каком стеллаже, но не на месте, где он должен быть. Она предполагает, что это пивной напиток, который похитила Свидетель №3, но после того как увидела, что они обратили на ее внимание, отказалась совершать хищение.
Громаков Д.А. похищенную бутылку в магазине не оставлял, так как если бы он это сделал, то она была бы обнаружена в торговом зале <данные изъяты> После оглашения свидетель подтвердила показания;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГГГ продавец–кассир в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ....), которые по обстоятельствам нахождения свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следующих суток на смене в указанном магазине, событиям произошедшим около ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1
Также свидетель показала, что на момент событий ночи ДД.ММ.ГГГГ в магазине были двое неизвестных ей лиц, в момент событий они находились на кассе самообслуживания и к стеллажам с алкогольной продукцией не проходили <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель их подтвердила;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО10, ФИО11, ФИО13, они гуляли по городу в районе проспекта Красноармейский.
Около ДД.ММ.ГГГГ в их компании пошли разговоры о том, чтобы выпить спиртного, кто именно предложил это сделать она не помнит.
Проходя мимо магазина <данные изъяты> по адресу: ...., она слышала как ФИО10 и ФИО11 разговаривали о том, чтобы взять спиртное в этом магазине, при чем она не слышала похитить они хотели, или взять за денежные средства, она знала, что у них с собой были денежные средства, она ни о чем с ними не договаривалась.
Они зашли в указанный магазин, Столярова К.Е. осталась в фойе магазина, она, ФИО11, ФИО10 зашли в магазин. Она и ФИО10 стали рассматривать различную продукцию.
В какой-то момент она увидела, как ФИО11 прошел мимо кассы, и у него под кофтой выпирало что-то, она поняла, что он взял бутылки со спиртным, при этом он прошел мимо кассы и не рассчитался. После этого она и ФИО10 вышли следом за ним, покупать они ничего не стали.
Находясь около здания указанного магазина, ФИО11 достал три бутылки со спиртным «<данные изъяты>», насколько она помнит, каждая бутылка была объемом 1 литр. Уточняет, что они не просили ФИО11 похищать данный алкоголь и об этом с ним не договаривались, они были удивлены, что он это сделал.
Затем они продолжили гулять по улицам города, проходя по .... они встретили Громакова Д.А., который пошел с ними гулять, во время того как они гуляли они употребляли спиртное «<данные изъяты>», выпили две бутылки, причем одна оставалась еще не распитая. Каждый находился в алкогольном опьянении.
В ходе распития спиртных напитков ФИО10 предложил пойти к нему в гости по адресу: ...., где продолжить распитие спиртных напитков. Все согласились, после чего ФИО10 сказал, что алкоголя будет мало, в связи с чем он предложил зайти в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...., где похитить алкогольную продукцию. Согласились все, ФИО11 сказал, что заходить в магазин не будет. Почему он так сказал, ей неизвестно. Они не стали его уговаривать.
По пути следования в указанный магазин ФИО10 сказал, что каждый сам для себя выберет, при этом каждый должен будет смотреть по сторонам и в случае если сотрудники магазина или иные лица бы направились в их сторону, то предупредить об этом. ФИО10 сказал, что будем действовать по ситуации.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они все направились к магазину «<данные изъяты>» по адресу: ..... В магазин зашла Столярова К.Е., она, следом за ними зашли Громаков Д.А., ФИО12, ФИО11, последний остался возле входа в торговый зал магазина. Она видела, что на кассе стояли два продавца, в последующем ей стало известно, это были Свидетель №1 и Свидетель №2
Зайдя в торговый зал, они направились к стеллажу с алкогольной продукцией. Ранее они часто заходили в данный магазин и знали расположение товаров.
Она, ФИО10, Громаков Д.А., Столярова К.Е. подошли к стеллажу с алкогольной продукцией и каждый стал выбирать себе алкоголь, при этом каждый осматривался по сторонам, чтобы их действия не были замечены третьими лицами. Они понимали, что в это время алкогольная продукция не продается и чтобы ее употребить они должны ее похитить.
Столярова К.Е. взяла себе пивной напиток <данные изъяты> который спрятала под свою одежду, ФИО10 взял с полки <данные изъяты>, после чего скрыл их под свою одежду. Громаков Д.А. также взял с полки <данные изъяты> и скрыл ее под свою одежду, она указала на пивной напиток <данные изъяты> и попросила Громакова Д.А. его ей подать, что он и сделал, после чего она скрыла его под свою одежду.
Далее ФИО10, Громаков Д., Столярова К.Е. и она направились к выходу из магазина. В момент, когда они находились еще около стеллажа с алкогольной продукцией, она увидела, что продавец Свидетель №1 заметила, что они совершили хищение алкогольной продукции. В связи с этим она достала пивной напиток и по ходу движения к выходу оставила его около стеллажа, где именно не помнит. В какой-то момент они еще находились в торговом зале магазина, их окрикнула продавец, как позже ей стало известно это была Свидетель №1 со словами «Стойте!», после чего они указанным составом побежали к выходу и магазина, Свидетель №1 побежала следом за ними и кричала: «Стойте!». ФИО10, Громаков Д.А. и Столярова К.Е. убежали, а ее догнали продавцы, остановили. После чего она сказала Свидетель №1, что она ничего не похищала. Она разрешила Свидетель №1 осмотреть ее вещи, что она и сделала, убедившись в том, что она ничего не похитила.
Столярова К.Е., Громаков Д.А. и ФИО10 похищенную алкогольную продукцию из под своей одежды не доставали и в магазине не оставляли. Магазин они покинули вместе с похищенной алкогольной продукцией.
После того как Свидетель №1 убедилась, что она не похитила товар, она вышла из магазина, позвонила через приложение «<данные изъяты>» Громакову Д.А., он пояснил, что они находятся около компьютерного клуба «<данные изъяты>» по адресу: .... Когда она пришла, то каждый допивал свою похищенную алкогольную продукцию, после чего бутылки разбили.
Они побыли около указанного адреса не продолжительное время, после чего Столярова К.Е., Громаков Д., она и ФИО10 пошли к последнему домой по адресу: .....
Около ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО10 приехали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства <данные изъяты>
После оглашения показаний свидетель показала, что указанные показания взяли у Чубыкина или Столяровой, переписали, она их не читала. Фразу: «с моих слов непечатно верно, мною прочитано» она написала, но на самом деле не читала. Она не помнит, был ли при допросе законный представитель, следователь не показывал ей видео. ФИО31 алкогольную продукцию не брал;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10, Свидетель №3, ФИО13, они гуляли по городу в районе .....
Около ДД.ММ.ГГГГ гуляя по городу в их компании пошли разговоры о том, чтобы выпить спиртного, он не помнит, кто это предложил.
Проходя мимо магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., он сказал ФИО10, что зайдет в этот магазин и возьмет спиртное, при этом он не говорил ему, что будет покупать или похищать. ФИО10 и другие ему не задавали никаких вопросов относительно этого. Слышали ли другие присутствующие их разговор, он не знает.
Они зашли в указанный магазин, Столярова К.Е. осталась в фойе магазина, Свидетель №3, ФИО10 и он зашли в магазин. Свидетель №3 и ФИО10 с ним не стали проходить к стеллажу с алкогольной продукцией, что они делали в магазине, он не знает, за их действиями он не наблюдал.
Он прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял три бутылки «<данные изъяты>», каждая объемом 1 литр, которые спрятал под кофту, при этом придерживал их руками, перед тем как выйти из торгового зала, он убедился, что продавцы на него не смотрят, после чего стремительным шагом вышел из магазина.
Когда он находился на улице, то увидел, что из магазина вышла Свидетель №3 и ФИО10
Далее, находясь около здания указанного магазина, он достал похищенный алкоголь.
Затем они продолжили гулять по улицам города, проходя по .... они встретили Громакова Д.А., который также с нами пошел гулять, во время прогулки они употребляли спиртное «<данные изъяты>», выпили две бутылки, причем одна оставалась не распитой. Каждый находился в алкогольном опьянении.
В какой-то момент ФИО10 предложил пойти к нему в гости по адресу: ...., где продолжить распитие спиртных напитков. Все согласились, после чего ФИО10 сказал, что алкоголя будет мало. В связи с этим ФИО10 предложил зайти в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...., откуда похитить алкогольную продукцию. Согласились все, кроме него.
Он отказался, так как понимал, что за совершение хищения группой лиц наказание будет больше.
По пути следования в указанный магазин ФИО10 сказал, что каждый сам для себя выберет для себя и возьмет его, при этом каждый должен будет смотреть по сторонам и в случае если сотрудники магазина или иные лица бы направились в нашу сторону, то предупредить об этом. ФИО10 сказал, что будем действовать по ситуации.
Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они направились к магазину «<данные изъяты>» по адресу: .....
В магазин зашли Столярова К.Е., Свидетель №3 следом за ними зашли Громаков Д.А., ФИО12 и он, при чем он остался возле входа в торговый зал магазина.
Он видел как Столярова К.Е., Свидетель №3 Громаков Д.А., ФИО12 направились к стеллажу с алкогольной продукцией. Он не видел, кто какую алкогольную продукцию взял себе, не обращал внимание на их действия.
Спустя непродолжительное время он увидел, как со стороны стеллажа с алкогольной продукцией идут указанные лица. В этот момент один из продавцов направился к ним, окрикнув их словами: «Стойте!», после чего они указанным составом побежали к выходу из магазина, продавец побежала следом за ними и кричала: «Стойте!». ФИО10, Громаков Д.А. и Столярова К.Е. убежали из магазина. Он обратил внимание, что у этих лиц из-под одежды были видны силуэты бутылок. Тем самым у него нет сомнений, что они покинули магазин с похищенной алкогольной продукцией.
Свидетель №3 продавцы догнали, остановили, ее вещи досмотрели, убедились, что она ничего не похищала. После этого, Свидетель №3 ушла из магазина. Продавец магазина попросила его остаться, так как она вызвала сотрудников полиции, которые в последующем прибыли и доставили его в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаул, где он сообщил о лицах, совершивших хищение алкогольной продукции <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель подтвердил их. При этом показал, что за действиями указанных лиц не наблюдал, видел как они выбегали. Не помнит, чтобы у Громакова что-то было под одеждой, видел у ФИО33 и у Кристины, у Громакова не видел;
- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №4 (старший экипажа быстрого реагирования <данные изъяты>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 заступили на смену, где пробыли до <данные изъяты> следующих суток.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему на сотовый телефон позвонил оператор <данные изъяты> сообщил о необходимости приехать в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ...., так как сработала кнопка «тревога».
После этого, он и ФИО14 приехали на служебном автомобиле по указанному адресу, где их встретила продавец Свидетель №1, которая указала на неизвестного ему человека, как позже ему стало известно это был ФИО11, который пояснил, что он совместно с 4 лицами зашел в указанный магазин, после чего 3 лиц похитили пивные напитки и убежали из магазина. Свидетель №1 более никаких подробностей ему не поясняла.
Он составил разговор с ФИО11, который ему пояснил, что он не похищал алкогольную продукцию и пояснять ничего больше ему не будет. В связи с тем, что из магазина было совершено хищение алкогольной продукции он сделал сообщение в дежурную часть полиции, которая спустя непродолжительное время приехала в магазин. После этого, он передал ФИО11 сотрудникам полиции и уехал <данные изъяты> После оглашения показаний свидетель их подтвердил;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего инспектора ОДН ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаула ФИО15 изъят DVD+R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: .... <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Столяровой К.Е. осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» по адресу: ..... Диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу <данные изъяты>
- справкой о стоимости причиненного ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составила: напиток пивной <данные изъяты> напиток пивной <данные изъяты> напиток пивной <данные изъяты> пивной напиток <данные изъяты> Общая стоимость похищенного составила <данные изъяты>
- карточка вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ...., в ДД.ММ.ГГГГ задержаны несовершеннолетние за кражу пива <данные изъяты>
Также в судебном заседании были:
- с вязи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (педагог-психолог МБОУ СОШ №) согласно которым Громаков Д.А. состоит на профилактическом учете в ОДН с ДД.ММ.ГГГГ, в КДНиЗП с ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение (распитие спиртных напитков в общественном месте).
По итогам Государственной итоговой аттестации (ОГЭ) в ДД.ММ.ГГГГ имел неудовлетворительные оценки по всем четырем предметам: русский язык, математика, обществознание, география.
В 2024-2025 учебном году был оставлен на повторный год обучения. На основании заявления родителей от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ учебном году обучался и обучается по индивидуальному учебному плану.
Громаков Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в основной период не принимал участие в Государственной итоговой аттестации. Основание – медицинская справка, выданная КГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ходатайства МБОУ «СОШ №» Громакову Д. была назначена пересдача экзаменов в июне ДД.ММ.ГГГГ года в резервные дни. Громаков Д. не принимал участие в ГИА. Медицинские справки не были предоставлены. Причина неявки – неуважительная.
Администрацией школы направлены представления в ОДН ОП .... о привлечении ФИО20 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 и Громаков Д. под подпись ознакомлены с нормативными документами о пересдачи экзаменов в резервные дни, им также вручено уведомление, но сдавать экзамены Данил отказался.
Мать подростка ФИО20 идет со школой на контакт, на замечания и критику реагирует адекватно, старается решить проблемы сына, изменить его в лучшую сторону.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- допрошена законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Громакова Д.А – ФИО20, которая показала, что у них полная семья, есть старший сын, которому 39 лет. Условия для проживания у них нормальные. До 8 класса включительно ФИО3 учился хорошо, на оценки «4» и «5», до 7 класса занимался карате, был награжден поездкой в ...., поскольку по своему возрасту показал самый лучший результат, в краевых соревнованиях занял 2 место, за что был взят в сборную края. <данные изъяты>
<данные изъяты>
После всех произошедших событий, контроль с их стороны усилился, есть положительная динамика;
- допрошена ФИО16 (следователь следственного отдела по ....) которая дала пояснения по обстоятельствам допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3
А именно о том, что все следственные действия, за исключением проверки показаний на месте, проводились в служебном кабинете № по адресу: ...., в соответствии с нормами УПК РФ, при допросе Свидетель №3 присутствовали законный представитель, психолог ФИО17
На здоровье свидетель Свидетель №3 и ее законный представитель не жаловались, она была в трезвом состоянии, жалоб не было, с текстом допроса они были ознакомлены, замечаний, дополнений не поступило. Свидетель №3 самостоятельно явилась на допрос.
- допрошен ФИО17 (специалист отдела криминалистики следственного управления следственного комитета), который показал, что в его обязанности входит проведение психофизиологических исследований, психологическое сопровождение следственных действий с участием несовершеннолетних. В ДД.ММ.ГГГГ он окончил Барнаульский государственный педагогический университет по специальности педагог-психолог. Медицинского образования у него нет.
В допросе свидетеля Свидетель №3 он участвовал по приглашению следователя, потому что она несовершеннолетняя.
Обстоятельства допроса свидетеля Свидетель №3, как производился допрос, существо допроса он не помнит, конкретно этот случай не помнит. Отсутствие в протоколе замечаний с его стороны свидетельствует о том, что у него не было комментариев, замечаний. Он участвовал при допросе несовершеннолетнего свидетеля с самого начала и до конца.
Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Столяровой К.Е. и Громакова Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана.
Так, событие преступления подтверждается приведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, представителя потерпевшего Потерпевший №1 При этом в основу приговора суд кладет оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, данные ими в ходе расследования дела. К пояснениям указанных свидетелей в судебном заседании о том, что Громаков Д.А. алкогольную продукцию не брал, у Громакова Д.А. под одеждой свидетель ФИО11 ничего не видел, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими друзьями подсудимого Громакова Д.А., у них имеются основания, а также естественное и объяснимое желание давать показания и действовать в пользу подсудимого, по мнению суда указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в том, чтобы Громаков Д.А. избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Показания указанных свидетелей, представителя потерпевшего суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, и с совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе, видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>». Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимых судом не установлено.
Вместе с указанным, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора и оглашенные признательные показания подсудимой Столяровой К.Е., поскольку показания ею давались добровольно, в присутствии ее защитника, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены ею в судебном заседании после их оглашения. При этом показания подсудимой Столяровой К.Е. согласуются с совокупностью перечисленных выше доказательств – показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменных доказательств, не противоречат им. Оснований ставить под сомнение показания Столяровой К.Е. не имеется, поскольку каких-либо сведений о ее заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого Громакова Д.А., или самооговора, не установлено.
Между тем, суд критически относится к показаниям подсудимого Громакова Д.А. о том, что когда он направился с другими лицами к выходу из магазина, то по ходу движения из торгового зала магазина, где именно не помнит, он достал бутылку с пивным напитком и поставил ее на стеллаж, расценивает их как избранный Громаковым Д.А. способ защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины в нем, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что Громаков Д.А. похищенную бутылку в магазине не оставлял, поскольку если бы он это сделал, то она была бы обнаружена в торговом зале, а также оглашенными признательными показаниями подсудимой Столяровой К.Е.
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих Столярову К.Е. и Громакова Д.А. в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.
Показания Свидетель №5, ФИО20, ФИО16, ФИО17 не указывают на виновность подсудимых, но и не опровергают ее.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что их умыслом охватывалось противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего с последующим обращением его в свою пользу. Действия подсудимых по хищению чужого имущества носили открытый характер, поскольку они осознавал, что они стали очевидны для посторонних лиц – сотрудников магазина, которые потребовали вернуть похищенное, вместе с тем, действуя открыто, продолжили свои преступные действия и скрылись с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, поскольку указанное подтверждается показаниями подсудимой Столяровой К.Е., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, протоколом осмотра диска с видеозаписью с места преступления. Кроме того, действия подсудимых были совместными, последовательными, дополняющими и очевидными друг для друга, подчиняющимися единой цели, а в совокупности были направлены на достижение единого преступного результата по открытому хищению чужого имущества. При этом, подсудимые не препятствовали друг другу, не останавливали и не пресекали преступные действия друг друга.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Столяровой К.Е. и Громакова Д.А. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, они в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, и, в совокупности с заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Столяровой К.Е.), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Громакова Д.А.), суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемому им преступлению.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Столяровой К.Е. и Громакова Д.А., на условия жизни их семей.
Столярова К.Е. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Столяровой К.Е. обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, явки с повинной, данной после установления причастности Столяровой К.Е. к совершению преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба в полном объеме, молодой возраст подсудимой.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Громаков Д.А. с места учебы характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Согласно представленной из Центрального МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю информации Громаков Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Центрального МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с поярдком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, с последствиями неисполнения возложенных судом ограничений и обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ Громакову Д.А.вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, так как он нарушил возложенное на него судом ограничение – не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов. За что постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Громакову Д.А. установлены дополнительные ограничения – не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, а также не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Смягчающими наказание Громакову Д.А. обстоятельствами суд признает и учитывает: <данные изъяты>
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает Столяровой К.Е. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, условно.
Учитывая склонность Громакова Д.А. к противоправному поведению, совершение грабежа в период исполнения приговора за аналогичное деяние, допущение Громаковым Д.А. нарушения установленных ему ограничений при исполнении наказания в виде ограничения свободы, в целях исправления Громакова Д.А., а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Громакову Д.А. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.ч.6, 6.1 ст.88 УК РФ, окончательное – по правилам ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в отношении Громакова Д.А. достижения целей наказания.
В соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ отбывать наказание Громакову Д.А. в виде лишения свободы следует в воспитательной колонии.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения их от наказания, а в отношении Громакова Д.А. - положений ст.73 УК РФ по указным выше основаниям.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Столяровой К.Е. в связи с примирением на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не усматривает в связи со следующим.
Согласно ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В обоснование ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Столяровой К.Е. указано о возмещении потерпевшему ущерба от преступления.
При этом, при исследовании материалов уголовного дела установлено, что Столярова К.Е. приговором Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления была понижена, Столярова К.Е. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.
Преступление же по настоящему делу было совершено Столяровой К.Е. через непродолжительный период времени после вынесения указанного приговора.
Само по себе заглаживание Столяровой К.Е. вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, а также не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Столярову К.Е. от уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Столяровой К.Е. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как личности, так общества и государства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, поддержанное в судебном заседании подсудимой Столяровой К.Е., ее адвокатом, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокатам за осуществление их защиты в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде, в соответствии с возрастом, считает возможным взыскать частично.
По данному уголовному делу Столярова К.Е., Громаков Д.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Столярову Кристину Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; обязать осужденную не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Столяровой К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать со Столяровой Кристины Евгеньевны в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере <данные изъяты>
Громакова Данила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Громакову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Меру пресечения Громакову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать Громакову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Громакова Д.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания Громакову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Громакову Д.А. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.
Взыскать с Громакова Данила Александровича в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере <данные изъяты>.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» по адресу: .... - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А. Феночкина