ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Желякова И.О., при секретаре Сенчуке В.А., с участием государственного обвинителя Шариной А.Е., защитника – адвоката Евдокимова С.А., подсудимого Антропова П.М., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Антропова Павла Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 18.08.2016 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14.11.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней, на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.11.2017;
- 11.02.2021 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22.09.2021 условное осуждение отменено;
- 15.06.2021 Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.09.2021 условное осуждение отменено;
- 27.09.2021 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 11.02.2021 и 15.06.2021) к 3 годам лишения свободы;
- 08.06.2023 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.09.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.10.2024 по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Антропова П.М. возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже по адресу: ...., Антропов П.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками и вынес принадлежащий Потерпевший №1 задний обод колеса размером 26*4.0 на велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 3233 рубля, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.
После чего, Антропов П.М. с места совершения преступления с похищенным таким образом имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3233 рубля.
В судебном заседании Антропов П.М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Антропова П.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он пошел в гараж их дома по адресу: ...., где никого не было. Там он увидел обод от заднего колеса велосипеда марки «<данные изъяты>», который принадлежал его брату Потерпевший №1 Ввиду того, что ему надо было поменять цепную звездочку на своем велосипеде, он тайно взял этот обод от колеса руками, перед этим убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и понес в лес напротив дома по адресу: ...., где оставил его в кустах, с целью вернуться за ним. Затем около <данные изъяты>. он пошел за ключами в дом, чтобы взять инструменты и открутить цепную звездочку вышеуказанного колеса. Однако, когда он вернулся обратно в лес, чтобы забрать вышеуказанный обод от колеса его уже там не было. Долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не было, брать и распоряжаться его ободом от колеса он ему не разрешал. При проверке показаний на месте дал аналогичные показания (л.д. 43-46, 57-59, 65-76). В судебном заседании подсудимый настаивал на данных показаниях.
Вина Антропова П.М. в совершении преступления с учетом его признательных показаний подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- оглашенными показаниями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед «<данные изъяты>», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в интернет-магазине «<данные изъяты>» за 28000 рублей, а также запасной задний обод колеса на вышеуказанный велосипед размером 26*0.4 за 5000 рублей, однако чека о покупке у него не сохранилось. Указанное имущество он хранил у себя в гараже, расположенного на территории дома, по адресу: ..... При этом, он пояснил, что велосипед является для него единственным средством для передвижения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он находился у себя дома, и решил поменять задний обод колеса ранее указанного велосипеда. Тогда он пошел в гараж, подошел к стеллажу, куда ранее поместил для хранения запасной обод заднего колеса, и обнаружил, что указанный обод колеса отсутствует. Он сразу понял, что указанное имущество похитил его брат Антропов П.М., поскольку тот – единственный, кто имеет доступ к гаражу. Также он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа заднего обода колеса составляет 3233 рублей, с которым он не согласен, поскольку ущерб он оценивает в 12000 рублей, так как ранее указанное имущество не было в использовании ни разу, а также при просмотре цен в магазине он обнаружил, что на данный момент указанный задний обод колеса стоит не менее 12000 рублей. Таким образом, Антропов П.М. похитил его имущество, причинив ему ущерб на сумму в размере 12 000 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 28 000 рублей. В долговых обязательствах перед Антроповым П.М. не состоит (л.д. 17-19). В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил данные показания, при этом пояснив, что указанную им стоимость нового обода он увидел на сайте в сети «<данные изъяты>». В настоящий момент Антропов П.М. возместил ему ущерб в полном объеме наличными;
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от её сына Антропова П.М., что тот украл у её второго сына - Потерпевший №1 – колесо от велосипеда, которое находилось у них в гараже по адресу: .... (л.д. 23-27);
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, ОУУП и ПДН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что в ходе работы по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была проведена предварительная проверка по материалу, в ходе которой было установлено, что к совершению данного преступлении причастен Антропов Павел Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Антропов П.М. был приглашен в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, где без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц им было получено объяснение, в котором Антропов П.М. изложил обстоятельства произошедшего (л.д. 31-33);
- показаниями эксперта ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в постановлении о назначении экспертизы был указан конкретный объект, который был на рассмотрении и определении стоимости, а именно задний обод колеса на велосипед «<данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>. В соответствии с указанными данными был проанализирован рынок указанного имущества, т.е. использовался сравнительный подход, поскольку в ходе оценки было выявлено достаточное количество предложений, и данный метод здесь будет более точным. Были подобраны 3 наиболее подходящих предложения, на основании которых была определена среднерыночная стоимость объекта исследования на дату оценки. По итогу проведенной мной экспертизы рыночная стоимость заднего обода колеса велосипеда составила 3233 руб. Для проведения экспертизы было представлено только постановления. Сам объект представлен не был, однако имевшихся данных было достаточно для проведения экспертизы, и видеть объект вживую не требовалось. Стоимость предложений аналогичных объекту исследования была в диапазоне 4000, 3500 и 2200 руб. Среднерыночная стоимость, таким образом, составляет 3233 руб. Новый обод может стоить 12000 руб., однако стоимость обода бывшего в употреблении, так или иначе имеющего определенный износ или эксплуатационные дефекты будет той, которую я определила в экспертизе.
Кроме того, вина Антропова П.М. подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 и Антропов П.М. подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 61-64);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят скриншот с сайта «<данные изъяты>», который впоследствии был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-82, 83-85, 86);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость заднего обода колеса размером 26*4.0 на велосипед «<данные изъяты>» составляет 3233 рубля (л.д. 97-105).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего, свидетелей и иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства.
Представленная совокупность доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено и участниками процесса не названо.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения Антроповым П.М. указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, достоверно установлен. Все обстоятельства хищения подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров, выемками и изъятия предметов, а также иными документами в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, при этом Антропов П.М. действовал из корыстных побуждений.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.
Вместе с тем, вывод стороны обвинения о том, что сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 12000 рублей, не является объективным доводом, который не может быть положен в основу обвинительного приговора.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ задний обод колеса размером 26*4.0 на велосипед «<данные изъяты>» оценен в 3 233 рублей, с которым потерпевший ФИО11. не согласился.
Суд принимает во внимание, что товароведческая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с использованием сравнительного подхода для обоснованного и достоверного расчета рыночной стоимости заднего обода колеса размером 26*4.0 на велосипед «<данные изъяты>» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт была допрошена в судебном заседании, которая подробно разъяснила метод оценки похищенного, исходя из данных об естественном износе и эксплуатационных дефектах.
Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, а также оснований сомневаться в компетенции эксперта. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, похищенный обод колеса был приобретен им в <данные изъяты> году за 5000 рублей, при этом никогда не использовался. Стоимость такого же обода на сегодняшний день составляет 12000 рублей, что сам потерпевший обосновывает фотографиями с сайта объявлений в сети «<данные изъяты>». Каких-либо документов в подтверждение своих доводов потерпевший не представил.
По смыслу закона имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным.
В связи с изложенным, стоимость похищенного судом определяется на основании заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в размере 3233 рубля.
Учитывая данное обстоятельство, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Антропова П.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Антропов П.М. совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 158-160).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний на предварительном следствии, в том числе, в виде объяснений признательного характера, данных после доставления в отдел полиции; полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему путем перечисления денежных средств; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности, матери, которой он оказывает посильную материальную и физическую помощь.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Антропову П.М. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако без применения ст. 73 УК РФ, поскольку условным осуждением не будут достигнуты цели наказания.
С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, будет являться наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания; суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.
Обстоятельств, препятствующих определению Антропову П.М. для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе следствия (6 420 рублей 45 копеек) и в судебном заседании (6 420 рублей 45 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
По данному уголовному делу Антропов П.М. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Антропова Павла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Антропову Павлу Михайловичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить Антропову Павлу Михайловичу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Антропова Павла Михайловича в исправительный центр.
Осужденному разъясняется, что в случае злостного уклонения его от отбывания принудительных работ суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антропова П.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Антропова Павла Михайловича процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12 840 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства:
- скриншот с сайта «<данные изъяты>» на 1 л. – хранить в материалах дела (л.д. 87).
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья И.О. Желяков