АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Величко А.А., помощнике судьи Кудайбергеновой Д.Б., с участием частного обвинителя ФИО12, оправданного ФИО6, его защитника – адвоката Бабичевой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, б-р Архитекторов, <адрес>, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет высшее юридического образование, не судим, оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, гражданский иск частного обвинителя оставлен без рассмотрения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения частного обвинителя, поддержавшего изложенные в ней доводы, защитника, оправданного ФИО6, возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обвинявшийся частным обвинителем ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО12 указывает, что с приговором не согласен, просит приговор отменить, привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что действиями ФИО6, дважды плюнувшего ему в лицо в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред его здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты работоспособности. По его мнению, данные обстоятельства подтверждаются решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, видеозаписью, материалами проверок по его заявлению о преступлении и иными материалами дела. Кроме того, вследствие действий ФИО6, он неоднократно проходил лечение <данные изъяты> Не согласен с выводами <данные изъяты> экспертизы, считает, что суд должен был самостоятельно дать оценку действиям ФИО6 и представленным медицинским документам. Также указал, что если суд посчитает, что в действиях ФИО6 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, то просит привлечь его к уголовной ответственности по этой статье.
Частный обвинитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил жалобу доводами о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания суда первой инстанции, просил <данные изъяты>
Оправданный ФИО1, его защитник адвокат ФИО7 просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Как усматривается из заявления частного обвинителя ФИО12 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в павильоне остановки общественного транспорта «<адрес> у <адрес> <адрес> ФИО1 дважды плюнул в область лица ФИО12, что повлекло развитие ряда заболеваний, которые причинили легкий вред его здоровью.
Факт плевка в область лица частного обвинителя ФИО1 не оспаривался. При этом он считал, что частным обвинителем не представлены доказательства причинения данными действиями здоровью потерпевшего. Полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Настоящее уголовное дело рассмотрено с учетом особенностей, установленных для уголовных дел частного обвинения. Судом первой инстанции соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом верно применен уголовный закон.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивными частями не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении приговора мировым судьей дана верная оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам: показаниям потерпевшего, объяснениям ФИО8 и другим, в том числе письменным материалам уголовного дела, которые были подробно исследованы в судебном заседании.
Процедура проверки и оценки доказательства отвечает требованиям ст.ст. 86, 87 УПК РФ, выводы суда являются мотивированными.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах и не устраненных судом, которые могли бы повлиять на решение вопроса об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не усматривается.
С учетом содержания ч. 1 ст. 115 УК РФ для признания наличия в действиях лица состава данного преступления в обязательном порядке должны устанавливаться степень тяжести вреда здоровью и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 (характер и степень вреда, причиненного здоровью), 4, 5 статьи 196 УПК РФ, а также в соответствии с частью 5 статьи 56, частью 4 статьи 195 УПК РФ в отношении свидетеля без их согласия либо согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ФИО12 <данные изъяты>.
При этом в соответствии со ст. 14 и 43 УПК РФ по делам частного обвинения бремя доказывания наличия в действиях ФИО9 состава преступления возложено на частного обвинителя.
<данные изъяты>
Суд не соглашается с доводами частного обвинителя о необходимости самостоятельной юридической оценки представленных им медицинских документов о причинении действиями ФИО1 вреда его здоровью с учетом заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья учел все доказательства, представленные сторонами, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и дал им надлежащую оценку в приговоре, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Стороне обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализациями своих прав. Само по себе оставление без удовлетворения ряда ходатайств частного обвинителя не может быть расценено как нарушение закона и ограничение его прав, не свидетельствует о необъективности мирового судьи, не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Вопреки доводам частного обвинителя нарушений при составлении протокола, влекущих отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для сомнений по поводу вменяемости ФИО1, исходя из его поведения в зале судебного заседания и сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, также не имеется.
Иных предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора не установлено.
Суд отклоняет доводы частного обвинителя о необходимости привлечения ФИО1 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (Хулиганство), поскольку оно не относится к категории дел, которые могут быть возбуждены в порядке частного обвинения. При обращении к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности частный обвинитель ФИО11 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Поскольку ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению, то гражданский иск обоснованно оставлен без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес> областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья (подпись) Ю.Б. Герстнер
Копия верна.
Судья Ю.Б. Герстнер
Секретарь А.А. Величко