АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носик И.И., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Шаровой Н.П., осужденного Нестерова Н.А., защитника – адвоката Колесниковой Т.И., при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., помощника судьи Мегулашвили А.Ж., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Нестеров НА, <данные изъяты> ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 20 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
Осужденный:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 мес. 26 дней, отбытый срок – 5 дней);
Осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 11 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск АО «Тандер» оставлен без удовлетворения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, судебных издержках.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Нестеров Н.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нестеров Н.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.2,3,4 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд, перечисляя судимости Нестерова Н.А. указал, что он ранее судим, в том числе, по приговору мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, преступное деяние по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суду надлежало указать, что Нестеров Н.А. осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению автора, подобный учет судимости мог поставить под сомнение справедливость назначенного виновному наказания как за содеянное, так и по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по причине суровости.
Кроме того, в нарушение требований ст.307, ст.299 УПК РФ, приговором суда Нестеров Н.А. признан виновным и осужден за совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит ссылку на ч.2 ст.69 УК РФ, которая устанавливает правила назначения наказания по совокупности преступлений, и данная норма закона была учтена судом при назначении осужденному наказания, что негативно отразилось на его положении. В связи с чем, указание суда на ч.2 ст.69 УК РФ подлежит исключению, как неподлежащее применению с рассмотрением вопроса о смягчении назначенного наказания, в том числе, по ч.5 ст.69 УК РФ.
Обращает внимание, что согласно ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Однако, как следует из приговора суда, Нестеров Н.А. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на сумму 4800 рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску представителя потерпевшего подлежало прекращению. Между тем суд при постановлении приговора принял решение об оставлении гражданского иска АО «...» без удовлетворения.
Полагает, что допущенные судом нарушения закона следует отнести к числу существенных, поставивших под сомнение справедливость назначенной виновному меры государственного принуждения в целом, правильность разрешения юридически значимых вопросов по делу, ввиду чего влекут изменение судебного акта.
Просит приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Оценка доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Действия Нестерова Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.
Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре", отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.
Как следует из приговора во вводной части мировым судьей указана судимость Нестерова Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое Нестеров Н.А. осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находит необходимым указать об осуждении Нестерова Н.А., вместо «ранее судим».
При назначении Нестерову Н.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, суд отнес признание подсудимым вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о судьбе похищенного имущества, которые ранее органам предварительного расследования не были известны.
Отягчающим наказание обстоятельством, признан рецидив преступлений.
При назначении наказания мировой судья мотивировал свое решение о необходимости исправления осужденного Нестерова Н.А. при назначении наказания в виде лишения свободы, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Применил ст.53.1 УК РФ заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, придя к выводу о достижении целей наказания в отношении Нестерова Н.А. в условиях принудительного привлечения к труду.
Между тем, ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду, пришедшему к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначить этому лицу наказание в виде принудительных работ без предварительного назначения лишения свободы.
Нестеров Н.А. совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, при наличии рецидива преступлений. Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по которой осужден Нестеров Н.А., предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. До ДД.ММ.ГГГГ в судебной практике сформировался подход, согласно которому, если лицо осуждалось за преступление небольшой тяжести, лишение свободы могло быть заменено принудительными работы, в том числе и при наличии рецидива преступлений. Поэтому новый уголовный закон ухудшает положение указанной категории лиц при наличии в санкции статьи, по которой осуждается лицо, принудительных работ и лишения свободы.
Поэтому, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, приходит к выводу об изменении приговора и назначении осужденному Нестерову Н.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ).
Окончательное наказание Нестерову Н.А. следует назначить по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Нестерову Н.А., как не подлежащую применению ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Принимая во внимание полное добровольное возмещение Нестеровым Н.А. имущественного вреда, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по гражданскому иску АО «Тандер» прекратить, о чем указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, исключив суждение об оставлении иска без удовлетворения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова НА – изменить.
Во вводной части приговора указать на осуждение Нестерова Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.69 УК РФ.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать о прекращении производства по гражданскому иску АО «...» ввиду добровольного удовлетворения его требований, исключив суждение об оставлении иска без удовлетворения.
Назначить Нестерову Н.А. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить Нестерову Н.А. окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Омского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
...
...
...