АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием прокурора Сотникова С.Ю., защитника – адвоката Лапиковой А.А., осужденного Компанейца А.А., рассмотрев 15.06.2026 в г. Омске в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Лапиковой А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 16.04.2026, которым
Компанеец Александр Алексеевич. 07.09.1989 г.р., уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По постановлению Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Осужден:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), назначено наказание по каждому преступлению в виде 8 месяцев лишения свободы; окончательно по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств приговором разрешены.
Заслушав защитника – адвоката Лапикову А.А., осужденного Компанейца А.А., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Компанеец А.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления); преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Компанеец А.А. вину в совершении преступлений признал, полностью согласился с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лапикова А.А. указывает на несправедливость и суровость вынесенного приговора. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, поскольку Компанеец А.А. вину признал полностью, раскаивается, характеризуется положительно.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что во вводной части приговора излишне указана судимость по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не указано осуждение по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указана неверная формулировка смягчающего наказание обстоятельства «активное содействие расследованию преступления». Обращает внимание на отсутствии оснований освобождения Компанейца А.А. от уплаты процессуальных издержек; в описательно-мотивировочной части приговора суда не отражена сумма денежных средств за оказание адвокатом юридической помощи Компанейцу А.А. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие судимости у Компанейца А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ; дополнить вводную часть приговора сведениями об осуждении Компанейца А.А. приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Компанейца А.А. смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Смягчит назначенное виновному наказанию, в том числе по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Взыскать с Компанейца А.А. процессуальные издержки в счет возмещения услуг адвоката.
Защитник – адвокат Лапикова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор изменить, смягчить Компанейцу А.А. наказание. Удовлетворить апелляционное представление в части смягчения наказания осужденному.
Осужденный Компанеец А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, просил смягчить наказание. Согласился с апелляционным представлением в части смягчения наказания.
Прокурор возражал против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, поскольку все обстоятельства мировым судьей учтены, назначенное наказание мотивировано. Доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Компанейца А.А. обвинительного приговора.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность Компанейца А.А., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого Компанейца А.А., представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО8, а также на письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Компанейца А.А. по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Компанейца А.А., а также обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: признание вины и раскаянье в содеянном, активное содействие расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Компанейца А.А. и членов его семьи.
Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Компанейца А.А., влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу положений п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. При этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Вместе с тем во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Компанеец А.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.
С учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, предусматривающих, что судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия срока, указанная судимость была погашена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на момент совершения Компанейцем А.А. преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать погашенной, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.
Кроме того, сведения об осуждении Компанейца А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора не указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнить вводную часть приговора данными о личности виновного.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Пункт «и» ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Так, при разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Компанейца А.А., среди прочего активное содействие расследованию преступления.
Данная формулировка смягчающего обстоятельства не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление в указанной части не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании осужденный пояснил, что у него на иждивении находится малолетний ребенок сожительницы, с которой он проживает длительное время; более подробно сведения о ребенке раскрывать отказался. Не помнит, говорил ли он об этом в суде первой инстанции.
Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый не упоминал о наличии на иждивении малолетнего ребенка, как и не упоминал об этом при производстве дознания. Вместе с тем, в имеющихся в деле приговорах упоминание о наличии на иждивении малолетнего ребенка сожительницы действительно имеется.
В силу п. 28(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей… Если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.
Поскольку в суде апелляционной инстанции подсудимый отказался раскрывать сведения о ребенке сожительницы, характере их взаимоотношений, выполнении виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, как и не сделал этого в суде первой инстанции, то суд не находит оснований учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.
В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
В связи с изложенным, описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить сведениями о том, что имеющийся в действиях Компанейца рецидив предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Суд принимает во внимание судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Омска, от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Омска.
Пункт 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ регламентирует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, среди прочих, вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Пункт 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из материалов уголовного дела следует, что в качестве защитника Компанейца А.А. по уголовному делу участвовала адвокат Лапикова А.А., которой из федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение в размере 8 560 руб. 60 коп. за участие на предварительном следствии (№), также 17 121 руб. 20 коп. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (№), а всего 25 681 руб. 80 коп., о чем в описательно – мотивировочной части приговора не указано.
Так, суд первой инстанции посчитал необходимым освободить Компанейца А.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в ввиду имущественной несостоятельности.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о необходимости полного либо частичного освобождения Компанейца А.А. от уплаты процессуальных издержек. Адвокат был назначен судом на основании ст. 51 УПК РФ, в судебном заседании Компанеец А.А. не отказывался в установленном законом порядке от защитника и не указывал о намерении защищать себя самостоятельно, что подтверждается протоколом судебного заседания, является трудоспособным и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, инвалидностей не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил. Заявление Компанейца А.А. о том, что в настоящее время он не имеет материальных средств для оплаты услуг адвоката, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, и не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит препятствий для взыскания с Компанейца А.А. процессуальных издержек и считает необходимым в данной части приговор изменить.
При этом суд отклоняет, как не основанные на законе, доводы защитника о том, что суд вышел из особого порядка в связи с ходатайством государственного обвинителя вопреки воле осужденного.
Тем не менее, вносимые изменения не влияют на вид и размер наказания назначенного осужденному. Вид и размер назначенного наказания за совершение указанных преступлений соответствует степени общественной опасности совершенных деяний, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Назначенное наказание как за каждое из указанных совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ чрезмерно суровым не является, назначено в минимальном размере.
Учитывая изложенное, суд имеет основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления прокурора.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (6 420,45 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции), следует возложить на осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение осужденного, который возражал против взыскания, наличие у него способности к труду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Компанейца Александра Алексеевича изменить.
Исключить из вводной части приговора сведения о наличие судимости у Компанейца А.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнить вводную часть приговора сведениями об осуждении Компанейца А.А. приговором Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Омска, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждениями о том, что имеющийся в действиях Компанейца рецидив предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ (с учетом судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Омска, от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г. Омска).
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждениями о том, что в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ в размере 25 681,80 руб. (17 121,20 руб.– за участие в судебном заседании; 8 560,60 руб. – за участие на предварительном следствии (№), следует возложить на подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, который возражал против взыскания процессуальных издержек, наличие у него способности к труду.
Резолютивную часть приговора изменить, указать о взыскании с Компанейца Александра Алексеевича процессуальных издержек выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ, в размере 25 681,80 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить в части.
Взыскать с Компанейца Александра Алексеевича процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, в размере 6 420,45 руб. в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья (подпись) Р.Р. Хасаншин
Постановление вступило в законную силу
Копия верна
Судья Р.Р. Хасаншин
Секретарь