АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носик И.И., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Лесовской К.С., лица в отношении которого уголовное дело прекращено Бабенко С.А., защитника – адвоката Русиной И.И., при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., помощника судьи Мегулашвили А.Ж., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Вишнивецкой Я.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению
Бабенко СА, 05<данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Бабенко С.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В судебном заседании Бабенко С.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ЦАО <адрес> выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, в обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены фактически обстоятельства по делу, а также не дана объективная оценка условиям, перечисленным в ст.75 УК РФ, позволяющим прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.
Судом не принят во внимание тот факт, что основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ послужило информационное письмо МИФНС ... по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ...дсп о наличии в действиях Бабенко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ (т.1 л.д.9-11). В связи с чем, автор ставит под сомнение вывод мирового судьи, что подсудимый после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела добровольно дал объяснения по факту совершенно преступления, которое суд признал в качестве явки с повинной, тем самым посчитал, что Бабенко С.А. после совершения преступления явился с повинной.
Таким образом, по уголовному делу не выполнены все условия, предусмотренные ст.75 УКРФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья приводит суждения и делает выводы о том, что Бабенко С.А. обвиняется в совершении трех преступлений. Тем самым, допустил противоречия при изложении собственных выводов, привел обстоятельства, очевидно противоречащие материалам уголовного дела, что негативно отразилось на положении виновного.
Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.
На апелляционное преставление старшего помощника прокурора ЦАО <адрес>, адвокатом Русиной И.И. в защиту интересов Бабенко С.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.
Из материалов дела следует, что действия Бабенко С.А. были квалифицированы по ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что Бабенко С.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, судимости не имеет, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, направил заявления о ликвидации юридических лиц и МИФНС России ... по <адрес>, а также заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в указании Бабенко С.А. на все обстоятельства совершенного преступления, при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а затем в статусе свидетеля и подозреваемого, фактически изобличил себя и предоставил достаточный объем информации по раскрытию и расследованию этого преступления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанные обстоятельства прямо свидетельствует о наличии в действиях подсудимого деятельного раскаяния, в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, предусматривающих альтернативу признаков деятельного раскаяния при исключающем моменте отсутствия явки с повинной, а именно, последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, заглаживания вреда иным образом, а именно путем принятия мер, направленных на ликвидацию организаций.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ посягает на общественные отношения в сфере законной экономической деятельности государства.
После создания фиктивной организации и до возбуждения уголовного дела Бабенко С.А., как следует из показаний свидетеля САТ старшего государственного налогового инспектора МИФНС России ... по <адрес>, получив письмо из налоговой инспекции по поводу деятельности ООО «...», явился в налоговую инспекции, где дал разъяснения по поводу работы общества. Кроме этого, Бабенко С.А. сделал уточненную декларацию, свидетельствующую об отсутствии деятельности общества, написал заявление о недостоверности сведений.
При таких обстоятельствах обязательные условия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, Бабенко С.А. выполнены, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Бабенко С.А. в связи с деятельным раскаянием.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной части постановления явно ошибочные указания мирового судьи о совершении Бабенко С.А. трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабенко СА – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указания о совершении Бабенко С.А. трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Вишнивецкой Я.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Омский областной суд.
...
...
...