АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кызласовой Т.В., при помощнике судьи Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкрабаченко Оксаны Васильевны, Шкрабаченко Евгении Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аструм» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика Черновой Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.06.2026, которым постановлено:
«Исковые требования Шкрабаченко Оксаны Васильевны, Шкрабаченко Евгении Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аструм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» в пользу Шкрабаченко Оксаны Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 2015,56 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3507,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 20 523 руб. 34 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» в пользу Шкрабаченко Евгении Васильевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 2015,56 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3507,78 руб., а всего взыскать 10 523 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Шкрабаченко О.В., Шкрабаченко Е.В. обратились с иском к ООО «Аструм» о защите прав потребителя, просят взыскать (с учетом уточненного искового заявления) с ответчика в пользу Шкрабаченко О.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2015,56 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также в пользу Шкрабаченко Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 2015,56 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф. Свои требования мотивируя тем, что истцы, а также третьи лица Леонова Е.В., Шкрабаченко В.В. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>. 28.12.2024 в результате залива кровли многоквартирного дома <адрес> произошло затопление квартиры №.... В результате затопления квартире причинены следующие повреждения: в коридоре на обоях потеки; фотообои, располагающиеся частично в коридоре, частично в кухне, отклеились; в жилой комнате потеки на обоях и отклеивание потолочного плинтуса. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирных домов, в связи с чем, ответственность за ее техническое обслуживание несет управляющая организация, которая в силу заключенного договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязана содержать кровлю дома в надлежащем состоянии. 14.08.2025 истцы обращались к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик предложил выполнить ремонт своими силами, с чем истцы были не согласны и обратились в суд с исковым заявлением.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Чернова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, так как заключение по оценке ущерба, подготовленное истцами, содержало явно завышенные суммы (63 500 рублей), потому ответчиком было заявлено о производстве судебной экспертизы, согласно заключению которой размер ущерба определен в сумме 4031,13 рублей, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истцов, потому к данным расходам надлежит применить принцип пропорционального удовлетворения иска; в части взыскания компенсации морального вреда снизить его размер с учетом пропорционального удовлетворения иска (от цены иска 63 500 рублей), учесть, что взысканный размер компенсации не соответствует нарушенному праву, поведению ответчика, который устно предлагал истцам выплатить компенсацию 10 000 рублей, либо произвести ремонт, на что было отказано; в части штрафа полностью отказать, учесть поведение сторон спора, то, что ответчик предлагал варианты досудебного урегулирования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степанов П.А. просил решение оставить без изменения, поскольку ответчик требования истца изложенные в претензии не удовлетворил, при подаче иска истец руководствовался оценкой эксперта, рассмотрении дела истец воспользовался своим правом на уточнение иска исходя из размера ущерба по судебной экспертизе, что не свидетельствует о недобросовестном поведении, длительное бездействие ответчика нарушило права потребителей, размер компенсации морального вреда соответствует нарушенному праву.
На судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.
На судебном заседании представитель истца доводы возражений поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца. Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила содержания), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания кровли многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в МКД).
Согласно Главе 2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответчик должен проводить техническое обслуживание. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В Минимальный перечень входят работы по проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7)
Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил содержания, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 Правил содержания, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шкрабаченко О.В., Шкрабаченко Е.В., Шкрабаченко В.В. и Леоновой Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № 1 л.д. 9-10).
ООО «Аструм» является управляющей организацией, осуществлявшей на основании договора управления многоквартирного дома (далее- МКД) содержание и ремонт общего имущества МКД по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
28.12.2024 произошло затопление квартиры <адрес>. В представленном в материалах дела акте обследования от 28.12.2024 в качестве причины затопления указано: топило с кровли через негерметичное примыкание к канализационному выпуску; в квартире <адрес> зафиксированы повреждения: в комнате №... на стене смежной с коридором в верхней части стены влажные следы от затопления 0,2 кв.м. (обои флизелиновые). Потолок натяжной не пострадал.
Согласно представленному истцами отчету № 3960/07/25, рыночная стоимость ремонта после затопления квартиры по <адрес>, составляет на дату оценки (07.07.2025) 63500,00 рублей.
14.08.2025 истец Шкрабаченко О.В. обратилась к ООО «Аструм» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 63 500,00 руб. через сайт ГИС ЖКХ.
Данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик предложил произвести ремонт участков затопления за счет ООО «Аструм». Истцы, не согласившись с данным предложением, обратились с иском в суд.
В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, а также объема поврежденного имущества, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Гильдия АПС» от 08.04.2026, определены повреждения, причинённые квартире №..., в результате залива кровли многоквартирного дома <адрес>, имевшего место 28.12.2024: 1) Слабо заметные затечные пятна на поверхности обоев с виниловым покрытием на площади 0,5м2 в помещении жилой комнаты; затечные пятна (разводы) неправильной формы с более темными краями и светлой серединой, цвет преимущественно светло-желтый. Следы биологического повреждения (грибок, плесень) штукатурного слоя в местах затечных пятен на покрытии обоев стене не обнаружено. Не соответствие требованиям п.7.6.15. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 3). Дефект не значительный, устранимый, возможна реставрация покрытия виниловых обоев в местах образования затечных пятен; 2) Отслоение фотообоев бумажных от основания стен в помещении прихожей (коридор) на площади 0,5 м2. Следы биологического повреждения (грибок, плесень) штукатурного слоя в местах отслоения обоев стене не обнаружено. Не соответствие требованиям п.7.6.15. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 3). Дефект не значительный, устранимый. Возможна реставрация бумажных фотообоев в месте разрушения клеевого состава. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, без учета физического износа основных отделочных материалов затопленной квартиры №... составляет 4031,13 рублей.
Мировым судьей принято за основу данное заключение судебной экспертизы, которое составлено квалифицированным специалистом, не оспорено сторонами, а потому с ответчиков в равных долях взыскана сумма материального ущерба по 2015,56 рублей.
Таким образом, истец, по результатам судебной экспертизы, требования о возмещении ущерба уточнил. Суд уточненные исковые требования в части размера причиненного истцу ущерба удовлетворил полностью.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Доводы в жалобе о недобросовестном поведении истца, поскольку он заявил иск исходя из оценки ущерба в размере 63 500 рублей, суд отклоняет, само по себе заявление таких требований не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, который воспользовался своим правом на подачу иска в суд, обратился в оценочную организацию. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершения истцом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при определении размера расходов истца на оценку ущерба, не имеется. В связи с чем, решение мирового судьи о взыскании исходов на оценку ущерба 10 000 рублей в указанной части не подлежит изменению.
При оценке доводов о завышенном размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцы в обоснование иска о компенсации морального вреда истцы не указали в иске какие им как потребителям причинены нравственные и физические страдания от нарушения их прав от повреждений – в коридоре на обоях потеки, фотообои в кухне частично отклеились, в жилой комнате – потеки на обоях и отклеивание потолочного плинтуса. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что моральный вред обусловлен длительным бездействием ответчика, а потому размер компенсации определен в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца мировым судьей со ссылкой на то, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, затопление места жительства истцов произошло по вине управляющей организации, истцы в связи с этим испытывали неудобства, переживания, негативные эмоции, сделан вывод о размере компенсации.
Суд с учётом доводов в апелляционной жалобе не может согласиться с размером компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что их нравственные страдания были обусловлены фактом затопления с указанными повреждениями, а также длительной перепиской с ответчиком, содержание которой согласно материалам дела сводится к заявлениям истцов о выдаче акта о затоплении от 28.12.2024, в период с февраля 2025 года по май 2025 года посредством ГИС ЖКХ, на заявление о возмещении ущерба 25.08.2025 ответчиком предложено произвести ремонт за счет ООО «Аструм». При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации подлежит снижению до 1000 рублей в пользу каждого истца с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий от переписки с ответчиком по поводу получения акта о затоплении, самого факта затопления с вышеизложенными последствиями, иных обоснований размера компенсации морального вреда истцами не указано.
В соответствии с положением п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей постановлено взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца. При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учтена сумма ущерба и компенсации морального вреда.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В силу разъяснений в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку по данному делу требования потребителя не были удовлетворены добровольно ответчиком, то оснований для освобождения его от уплаты штрафа не имеется.
Поскольку размер компенсации морального вреда снижен, то снижению подлежит и размер взысканной суммы штрафа, а также окончательный размер взыскания.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 27 ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.06.2026 изменить в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа в пользу Шкрабаченко Оксаны Васильевны, Шкрабаченко Евгении Васильевны.
Снизить размер суммы компенсации морального вреда взысканной в пользу Шкрабаченко Оксаны Васильевны, Шкрабаченко Евгении Васильевны с 5000 рублей до 1000 рублей в пользу каждого, суммы штрафа с 3507,78 рублей до 1507,78 рублей в пользу каждого, а также общей суммы взыскания.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» в пользу Шкрабаченко Оксаны Васильевны компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1507,78 рублей, а всего взыскать 14 523,34 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» в пользу Шкрабаченко Евгении Васильевны компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1507,78 рублей, а всего взыскать 4523,34 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное определение изготовлено 28.09.2026