АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
29 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре Величко А.А., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Сотникова С.Ю., осужденной ФИО1, защитника адвоката Бородиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО <адрес> Вишневецкой Я.В., на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование 9 классов; в браке не состоящая, имеющая на иждивении 3 малолетних детей, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНТ «Красная гвоздика», аллея 2, участок 33;
ранее судимая:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осужденной:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 15 000 рублей, зачтено отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в виде штрафа в размере 10 000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 2 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время содержится под стражей по иному уголовному делу;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках приговором разрешены.
Заслушав помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденную и ее защитника, возражавших против удовлетворения представления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ею в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, с учетом отбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания и зачета применения меры пресечения в виде запрета определенных действий наказание снижено до 2000 рублей. Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не отражен во вводной части обжалуемого приговора мирового судьи. Считает, что мировым судьей ошибочно указано на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда <адрес>. Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора на осуждение ФИО1 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Полагает, что непринятие во внимание сведений об осуждении ФИО1 приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве данных, характеризующих личность виновной, поставило под сомнение справедливость назначенного наказания. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: дополнить вводную часть приговора сведениями об осуждении ФИО1 приговорами Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, рассмотреть вопрос об усилении назначенного наказания и увеличении испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденной ФИО1 обвинительного приговора.
Виновность осужденной в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, а также на иные письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
Разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре в полной мере соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.
Наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание мировым судьёй, в том числе явки с повинной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства, учитывая судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признан рецидив преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.
Согласно положениям ст. 304 во вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").
В нарушение указанных требований закона во водной части приговора не отражены сведения об осуждении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
В связи с чем доводы представления в части необходимости внесения изменений во вводную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Однако вопреки доводам представления внесение указанных изменений не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку существенным образом не влечет изменение сведений о личности осужденной, учтенных судом первой инстанции.
С учетом п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" мировым судье обоснованно принято решение о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО1 приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 15 000 рублей, с зачетом наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отбытого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зачетом срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и снижении штрафа до 2000 рублей, а также указанием на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер
Копия верна.
Судья Ю.Б. Герстнер
Секретарь А.А. Величко