АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, помощнике судьи ФИО6, с участием помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО7, осужденного ФИО1, адвоката ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>А, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст 69 УК РФ наказание, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> - мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1ст. 158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 (4 преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 (5 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
Осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> к 3 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 %. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158УК РФ, с учетом ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.
Признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых которые ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционные представления, заслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционные представления, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Кроунд», с причинением материального ущерба на сумму 6 288 рублей. Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», с причинением материального ущерба на сумму 5149,73 рубля
Согласно приговору, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции повторно отменил ранее отмененное условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединил неотбытую часть наказания к вновь назначенному наказанию по оспариваемому приговору, что повлекло несправедливое наказание. Кроме того, суд не признал дачу объяснений осужденного о его причастности к совершению преступлений - как фактическую явку с повинной, уголовные дела были возбуждены в отношении не установленного лица. Кроме того, автор жалобы считает, что приговор суда первой инстанции не достаточно мотивирован в части отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при том, что по делу установлены смягчающие обстоятельства. Считает, что приговор не является законным и справедливым, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию уже было частично присоединено наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Автор представления указывает, что суд первой инстанции указал неверную формулировку смягчающего наказание обстоятельства «активное содействие расследованию преступления». В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания необоснованно сослался на положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы назначения уголовного наказания лишь при рассмотрении судом уголовного дела в особом, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке; нарушен установленный уголовным законом порядок назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, что, по мнению государственного обвинителя ухудшило положение подсудимого. Обращает внимание на неверное определение наказания, которое по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ не могло превышать 3 лет лишения свободы. Кроме того, считает, что оснований освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось. Также указывает на необходимость указания в вводной части приговора на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на повторное применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ; а также на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции повторно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и вновь назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины судом обоснованно положены показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, том числе, размер причиненного ущерба, судом установлены правильно.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.
Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.
Суд первой инстанции верно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 в обоснование выводов о виновности в совершенных преступлениях наряду с приведенными выше доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства, детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, мотивированы, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие ряда обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также членов его семьи.
Относительно доводов защиты, о том, что суд первой инстанции не признал дачу объяснений осужденного о его причастности к совершению преступлений в качестве фактической явки с повинной, суд апелляционной отмечает следующее.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что объяснения ФИО1 расценивается как активное содействие расследованию преступления, а не явка с повинной, поскольку согласно рапортам сотрудника полиции находящихся в томе № на л.д. 40,141, сотрудник полиции при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов опознал в лице, совершавшем хищение ФИО1, при этом данные рапорты в ходе рассмотрения уголовного дела судом не исследовались, что следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 15-16, л.д. 26-28, л.д. 76-77), а также не следует из аудиозаписи судебного заседания (т.3 л.д. 93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ВинАГраД» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1) в отношении неустановленного лица по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (т. 1 л.д. 42). Из объяснения представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудницы магазина ему стало известно, что неустановленное лицо похитило товар. Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 (т. 1 л.д. 40) в ходе проверочных мероприятий было установлено, что данное хищение товара совершил ФИО1 Как следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 83) в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника на видеозаписи узнал себя. Анализ доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к хищению ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
(т. 1 л.д. 101) в отношении не установленного лица по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (том 1 л.д. 103). Из объяснения представителя потерпевшего ФИО12 (т. 1 л.д. 104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ та обнаружила, что неустановленное лицо похитило товар. Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141) в ходе проверочных мероприятий было установлено, что данное хищение товара совершил ФИО1 Как следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 171-173) в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 в присутствии защитника на видеозаписи узнал себя. Анализ доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что к ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции располагали достоверной информацией о причастности ФИО1 к хищению ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки мнению стороны защиты возбуждение уголовных дел в отношении неустановленного лица само по себе не свидетельствует о том, что у органов полиции отсутствовали обоснованные подозрения в отношении ФИО1 в совершении соответствующих преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, л.д. 139) в качестве фактической явки с повинной.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, признал в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В связи с наличием рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 68 в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и соответственно не применение ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, факт совершения им преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, и наличие отягчающего наказания обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вид и размер назначенного наказания за совершенные преступления соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости.
Назначенное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом первой инстанции для отбывания наказания осужденного ФИО1 в виде колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Пункт «и» ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Так, при разрешении вопроса о виде и размере наказания, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, среди прочего активное содействие расследованию преступления.
Данная формулировка смягчающего обстоятельства не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление в указанной части не подлежит удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размера неотбытой части наказания.
На момент вынесения оспариваемого приговора ФИО1, помимо прочего, осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при постановлении приговора сведения об осуждении ФИО1 по указанным приговорам суду первой инстанции были известны.
Однако указанные сведения о личности ФИО1 в вводной части приговора приведены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции также считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, дополнить вводную часть приговора данными о личности виновного.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав невозможным его сохранение, приведя мотивы принятого решения, и назначил окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести дважды уголовную ответственность за одно и то же преступление.
Вопреки указанных требований закона мировым судьей не были надлежащим образом выяснены и установлены значимые данные о личности ФИО1
Так, согласно обжалуемому приговору, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, исходя из материалов дела, ранее постановленным приговором мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, назначая ФИО1 обжалуемым приговором наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд повторно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть одно и то же наказание дважды присоединено судом при вынесении разных приговоров, что свидетельствует о допущенном существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.
Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по которому было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приговора наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, было уже учтено при назначении окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что не было принято во внимание при назначении окончательного наказания по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой фактически двойное наказание осужденному за одно и то же преступление, что является нарушением ч. 2 ст. 6 УК РФ.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, исключению из резолютивной части приговора указания на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ.
В связи с исключением из обжалуемого приговора указания о назначении ФИО11 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также из резолютивной части приговора суд полагает необходимым исключить указание на зачет в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>.
Кроме того, при назначении наказания мировой судья учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.
Пункт 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ регламентирует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, среди прочих, вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Пункт 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Из приговора суда следует, что от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказанием им юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, осужденный освобожден.
Однако, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколам судебного заседания, судом не исследовалось постановления следователя об оплате труда адвоката, принимавшего участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании адвокатом ФИО13, принимавшей участие в суде, ходатайство о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях не заявлялось, несмотря на наличие постановления о вознаграждении в материалах дела и подшитым после приговора, размер процессуальных издержек до сведения осужденного не доведен, мнение по данному вопросу суд не выяснил. Кроме того, суд, мотивируя решение об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, сослался на его имущественную несостоятельность, вместе с тем, отношение осужденного к возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось, в нарушение ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не исследовалось имущественное положение осужденного.
Тем самым, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения в части процессуальных издержек.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшегося судебного решения в данной части с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.
Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых указано в настоящем апелляционном постановлении выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (4280,30 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции), следует возложить на осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Суд принимает во внимание, что осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Дополнить вводную часть приговора сведениями об осуждении ФИО1:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 %. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158УК РФ, с учетом ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 1 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об учете положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания осужденному на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 4280 рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Омского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись С.А. Серпутько
Копия верна
Судья:
Секретарь: