АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощник судьи ФИО5, с участием старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> Вишневецкой Я.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Фетисовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, не военнообязанный, в браке не состоящий, не трудоустроенный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Заслушав старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы апелляционного представления, полагающую, что постановленный приговор подлежит изменению, осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО9, оставивших вопрос по существу представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность назначенного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции, необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что в судебном заседании не установлено достоверных сведений о том, что именно опьянение, а не иные обстоятельства послужило причиной совершения преступления либо способствовало этому. Также назначив за каждое из совершенных преступлений наказание в виде ограничения свободы, установил следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Между тем ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусматривает установление ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток» без условия согласия на это специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что при таких обстоятельствах данный вид ограничения должен быть определен судом как не уходить из постоянного места жительства (пребывания) ежедневно с 22:00 до 06:00 часов следующих суток за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве.
В связи с вышеизложенным просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, рассмотреть вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания как за каждое их совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировым судьей проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. В подтверждение виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные письменные доказательства. Содержание вышеуказанных доказательств приведено в приговоре полно и правильно.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обоснованным является решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений обстоятельством мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был установлен как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на основании показаний самого ФИО1, которым данное обстоятельство не только не оспаривалось, но и подтверждалась влияние состояния опьянения на совершение преступления, так и показаниями потерпевшей. Обязательное проведение медицинского освидетельствования в данном случае законом не предусмотрено, и отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии других доказательств, не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с решением мирового судьи не имеется.
Обоснованно придя к выводу о назначении за каждое из совершенных преступления наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья установил ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с установленными ограничениями, а именно ограничением уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Полагает, что данный вид ограничения должен быть определен как не уходить из места постоянного жительства (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве.
Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из положений ст. 53 УК РФ, ст. 50 УИК РФ с учетом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разрешение на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, равно как и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования относится к полномочиям уголовно-исполнительной инспекции и дается в случаях, предусмотренных законом.
Указание на необходимость отражения во вводной части приговора сведений о наличии у ФИО7 малолетнего ребенка суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.
В связи с изложенным апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Статьей 299 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
Приговор мирового судьи не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, поскольку при разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в резолютивной части не указана сумма, подлежащая взысканию с подсудимого.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, состоявшееся решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на основании ст. 51 УПК РФ (6420,45 руб. за участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции), следует возложить на осужденного, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Суд принимает во внимание, что осужденный ФИО8 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, лиц на иждивении не имеет, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде ограничения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отменить, направить дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать рублей) 45 копеек в доход федерального бюджета.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес> областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер
Копия верна.
Судья Ю.Б. Герстнер
Секретарь А.А. Величко