Председательствующий Виджюнене Л.А.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПостановление
<адрес> 14 июля 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО <адрес> Сотникова С.Ю., Вишневецкой Я.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сироткина А.Г., при секретаре судебного заседания Абатаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО <адрес> Троеглазова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 187 УК РФ за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинитель Троеглазов Е.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. По мнению гособвинителя, суд первой инстанции неверно распорядился вещественным доказательством - мобильным телефоном «Redmi», оставив его по принадлежности ФИО1, в то время как указанный телефон, использованный ФИО1 при совершении преступления, подлежал конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Кроме того, по мнению гособвинителя, суд допустил техническую ошибку, указав на подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, в то время как согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 187 УК РФ. Также, по мнению гособвинителя, судом неправомерно указан срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, в то время как исходя из толкования положений ч.7 ст.302 УПК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, исчисление срока со дня вступления приговора в законную силу характерно при назначении наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании гособвинитель, поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор изменить.
Осужденный не возражал против удовлетворения представления, при этом показал, что телефон, переданный ему под расписку, он продал за 6000 руб. неизвестному лицу.
Защитник осужденного возражал против конфискации телефона, указав, что данный телефон не являлся орудием преступления, кроме того, указал на неисполнимость конфискации телефона ввиду его продажи осужденным. Против удовлетворения представления в остальной части возражений не высказал.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины судом обоснованно положены показания подсудимого, свидетеля, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Выводы о виновности ФИО1 сделаны судом, основываясь на фактических обстоятельствах совершенного преступления, в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 187 УК РФ дана судом первой инстанции правильно.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представления в части ошибочности указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ. При этом из содержания приговора очевидно, что такое указание является очевидной технической опиской, что возможно устранить путем исключения суждения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.
Указание в приговоре на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу не противоречит положениям ч. 7 ст. 302 и п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также положениям ст. 31 УИК РФ, определяющим порядок исполнения наказания в виде штрафа, исчисляя срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В этой связи оснований для удовлетворения представления в части исключения из резолютивной части приговора указания об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с доводом представления о необходимости конфискации мобильного телефона «Redmi» суд принимает во внимание, что, поскольку данный телефон мог служить средством доказывания по выделенному уголовному делу, при распоряжении вещественными доказательствами следовало оставить его до разрешения его судьбы при производстве по выделенному делу, после чего мог быть решен вопрос о его конфискации. Вместе с тем, поскольку данный телефон, возвращенный ФИО1 в ходе следствия под расписку, исходя из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, был продан ФИО1 неизвестному лицу, суд считает возможным на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ произвести конфискацию денежной суммы, которая соответствует стоимости данного телефона. При этом, учитывая, что вследствие продажи телефона, отсутствия сведений о покупателе телефона, технической документации на телефон, возможность осмотра и оценки стоимости телефона фактически утрачена, суд определяет сумму, подлежащую конфискации, в размере, соответствующей цене продажи телефона, сообщенной ФИО1
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление - частичному удовлетворению.
С учетом наличия у ФИО1 возможности получать доход с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и образования, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и считает возможным взыскать с него расходы на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО <адрес> Троеглазова Е.И. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.
Конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости имущества, использованного при совершении преступления, в размере 6000 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 4280,30 руб.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес> областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Наделяева