Председательствующий Шипулин Е.В.
дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПостановление
<адрес> 12 августа 2026 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес> Лесовской К.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Шваб Э.Д., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО <адрес> Троеглазова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 120 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 240 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 280 часов обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150 (с применением ст. 64), ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 3 месяца 10 дней исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ - к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.158.1 (4 эпизода) УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ определено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ определено к отбытию 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда <адрес> исправительные работы заменены на 6 месяцев 11 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.64 УК РФ – к штрафу в размере 10000 рублей;
осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10% (приговор не вступил в силу);
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение хищения имущества ООО <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинитель Троеглазов Е.И. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
По мнению гособвинителя, суд допустил техническую ошибку, указав во вводной части приговора на то, что окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 судим приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению гособвинителя, суд неверно учел поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ, в то время как оно подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ в формулировке «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Кроме того, по мнению гособвинителя, суд ошибочно указал на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел непогашенные судимости по приговору Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о наличии отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде рецидива преступлений.
На апелляционное представление защитником осужденного - адвокатом Шваб Э.Д. поданы возражения, в которых выражено несогласие с доводами представления о наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1, а также о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, указав на чрезмерную суровость указанного вида наказания, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, вину ФИО1 признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, а также указав на наличие хронических заболеваний у ФИО1 и его родственников.
В судебном заседании гособвинитель просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 не согласился с доводами представления о признании в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания в виде лишения свободы. Поддержал доводы возражений, поданных защитником.
Защитник осужденного поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Просила в данной части в удовлетворении представления отказать.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины судом обоснованно положены показания подсудимого, представителя потерпевшего, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Выводы о виновности ФИО1 сделаны судом, основываясь на фактических обстоятельствах совершенного преступления, в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции правильно.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представления в части ошибочности указания во вводной части приговора о том, что окончательное наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.69 УК РФ было назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела очевидно, что такое указание является очевидной технической опиской, что суд апелляционной инстанции считает возможным устранить при рассмотрении апелляционного представления.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, состоянии здоровья виновного и его родственников, условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние виновного и членов его семьи.
Между тем, суд соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости учета ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступного деяния, опознал себя на видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазине и сообщил об этом в ходе следственных действий с его участием, что способствовало расследованию преступления. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с учтенными смягчающими обстоятельствами, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение к смягчающим обстоятельствам способствования в расследовании преступления с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд также соглашается с доводами апелляционного представления, что судимости по приговорам Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (за преступления средней тяжести), непогашенные на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), образуют рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовного закона при назначении наказания ФИО1, которые повлияли на его вид и размер, а значит на справедливость постановленного приговора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО <адрес> Троеглазова Е.И. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Уточнить вводную часть приговора при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ указанием на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отнесение к обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, способствование в расследовании преступления с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.
На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.
Признать обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.
Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум <адрес> областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Наделяева