ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кечайкина А.В., при секретаре судебного заседания Цысаре Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шариной А.Е., защитника – адвоката Зазулина В.В., предоставившего удостоверение № 1842 и ордер № 043880 от 14.12.2025, подсудимого (гражданского ответчика) Павлуцкого В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Павлуцкого Владислава Олеговича, <данные изъяты>
<данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Павлуцкий В.О. совершил преступление в г.Барнаул при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен с 07.02.2024 года на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции по Центральному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаул (далее - старший оперуполномоченный Потерпевший №1), который в силу возложенных служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией), является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
12.09.2025 на основании постановления о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» № 3678с, сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту – УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю) проводились оперативно-разыскные мероприятия, с целью установления соучастников организованной преступной группы, причастной к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Барнаул Алтайского края и их задержанием, к которым был привлечен старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и иной оперуполномоченный ОНК ГУ МВД России по Алтайскому краю.
В период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 36 мин. 12.09.2025, в рамках проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» старшим оперуполномоченным Потерпевший №1 был изготовлен муляж наркотического средства, который помещен в тайник на участке местности, с координатами 53.346891, 83.729208 вблизи дома по адресу: ...., о местонахождении тайника, посредством телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в приложении «Telegram» сообщено неустановленному лицу, причастному к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Барнаул Алтайского края. После чего, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 36 мин. 12.09.2025 старший оперуполномоченный Потерпевший №1 совместно с иным оперуполномоченным находились на участке местности с координатами 53.346891, 83.729208 вблизи дома по адресу: .... вели наблюдение, с целью установления и задержания лица, прибывшего для незаконного приобретения наркотических средств.
В период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 36 мин. 12.09.2025 к месту закладки муляжа наркотического средства, на автомобиле Ниссан Мурано №, прибыл Павлуцкий В.О., который вышел из автомобиля и предположительно забрал муляж наркотического средства. В связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки преступления, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и иной оперуполномоченный подошли к Павлуцкому В.О., представились, предъявив служебные удостоверения, и высказали законные требования проследовать в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаул для дальнейшего разбирательства, на что Павлуцкий В.О., осознавая законные требования сотрудников полиции, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, не выполнил законные требования сотрудников полиции, сел в автомобиль Ниссан Мурано Х128ХМ22 регион, после чего заблокировал двери и уехал с указанного места, тем самым скрывшись от сотрудников полиции.
В последующем, входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождение Павлуцкого В.О., старшим оперуполномоченным Потерпевший №1, было установлено местожительства Павлуцкого В.О. по адресу: ..... После этого, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 36 мин. 12.09.2025, старший оперуполномоченный Потерпевший №1 и иной оперуполномоченный сотрудник прибыли к месту жительства Павлуцкого В.О. по адресу: ...., с целью задержания последнего и доставления в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаул для разбирательства, где стали ожидать последнего на улице рядом с подъездом дома.
Далее, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 36 мин. 12.09.2025, старший оперуполномоченный Потерпевший №1, находясь около подъезда № дома по адресу: ...., р....., подошел к вышедшему из подъезда Павлуцкому В.О., представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал от Павлуцкого В.О. проследовать в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаул для дальнейшего разбирательства, на что Павлуцкий В.О. отказался выполнять его законные требования и попытался скрыться.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 36 мин. старший оперуполномоченный Потерпевший №1 с целью задержания Павлуцкого В.О. стал догонять последнего, в связи с чем у Павлуцкого В.О., находившегося вблизи дома по адресу: ...., не желавшего исполнять законные требования старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, достоверно знавшего, что старший оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью скрытия от проведения разбирательства по подозрению в совершении преступления, у Павлуцкого В.О. возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей с использованием средства самообороны перцовый баллончик «Шпага» струйный.
Далее, 12.09.2025 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 36 мин., старший оперуполномоченный Потерпевший №1, на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: .... в 30 метрах в северо-западном направлении от дома по адресу: .... догнал Павлуцкого В.О., где последний реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, причинения старшему оперуполномоченному Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная о том, что старший оперуполномоченный Потерпевший №1 является сотрудником полиции, и исполняет свои должностные обязанности, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, достал имеющееся при себе средство самообороны «Шпага» струйный, содержащий химические вещества (вещества раздражающего действия), и умышленно распылил его содержимое в лицо старшему оперуполномоченному Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога глаз легкой степени, которое не причинило вреда здоровью.
В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в прениях участвовать не желает, ущерб возмещен частично в сумме 20 000 руб., просил о нестрогом наказании.
В судебном заседании подсудимый Павлуцкий В.О. вину в совершении указанного преступления не признает, при этом не отрицал обстоятельства в части умышленного распыления содержимого перцового баллончика, содержащего вещество раздражающего действия, в область лица Потерпевший №1, однако действовал в целях самоообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что Потерпевший №1 не является сотрудником полиции и который пытался напасть на него.
Кроме того, в судебном заседании Павлуцкий В.О. показал, что 12.09.2025 стажировался в пекарне, его попросили посмотреть крышу дома по ...., так как последняя протекала. Он подъехал, осмотрел визуально дом, крышу, при этом ни каких дыр в крыше не увидел, крыша была изготовлена из профлиста. После осмотра он сел в свой автомобиль, и уехал от данного дома. По пути домой ему позвонила супруга и попросила забрать тещу с дачи, что он и сделал, после чего приехал домой. Припарковал автомобиль во дворе, и пошел домой, взяв с собой продукты. После того как зашел домой, ему надо было погулять с собакой, что он и сделал, взял собаку и вышел на улицу, проследовав в палисадник. Как только он пришел в палисадник, он увидел двоих мужчин, которые как он понял, были в отношении него агрессивно настроены, и стали двигаться в его направлении. Он почувствовал опасность, при этом он не помнит, что они говорили в его адрес в тот момент, однако указывает, что по имени в его адрес они не обращались. Желая избежать конфликта, он ускорил шаг, и затем перешел на бег. Двое неизвестных стали преследовать его. Возле электробудки, он поскользнулся и упал на землю, в этот момент его телефон был у него в руке, и при падении телефон ударился об землю. В этот же момент он услышал, что к нему приближаются двое не известных, он достал из кармана газовый баллончик, и наотмашь распылил его в сторону подбегающих к нему лиц. При этом он не целился специально в область головы кому-то из нападающих. После этого он побежал дальше, забежав за дом, у него сбилось дыхание, он остановился, и в этот момент к нему подбежали двое неизвестных, которые схватили его. После этого один из неизвестных предъявил удостоверение сотрудника полиции и представился. Он им стал говорить, что они его с кем-то перепутали, он ничего не совершал. Убегая от двух неизвестных, он не знал, что они являются сотрудниками полиции, поскольку они ему об этом сразу не сказали. В момент, когда его стали преследовать двое не известных, он думал, что они пришли к нему по другому вопросу, из-за конфликта с сотрудником безопасности, возникшего у него в момент, когда он подрабатывал в транспортной компании. Он, желая избежать конфликта, стал убегать, а в последующем применил баллончик. После того как его догнали сотрудники полиции, они применили к нему физическую силу и надели на руки наручники. После проведения всех мероприятий связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ему сказали, что нет оснований привлечения его за распространение наркотиков, но при этом ему сказали, что в его действиях есть состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает оперуполномоченным ГНОН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу. 11.09.2025 сотрудниками УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю был задержан оптовый закладчик, который дал согласие на взаимодействие с правоохранительными органами. 12.09.2025 он был привлечен для участия в последующих оперативно-розыскных мероприятиях, его задача заключалась в том, чтобы изготовить муляж пакета с наркотическим средством и во взаимодействии с другими оперативными подразделениями разместить пакет с якобы наркотически веществом на территории города Барнаула. Тайник с указанным выше пакетом был сделан у дома по адресу: ..... Данные о месте тайника посредством сети интернет от имени задержанного оптового курьера была отправлена заинтересованным лицам, с целью установить их причастность к незаконному обороту наркотических веществ. При проведении мероприятия велось наблюдение в непосредственной близости от данного участка местности. Осуществляя наблюдение за местом тайника, он совместно с ФИО5 находился в автомобиле, припаркованном в пределах 100 метров. Через некоторое время в район тайника подъехал автомобиль марки «Ниссан Мурано» с цифрами 128 на государственном номере. Из него вышел Павлуцкий В.О., и последовал к месту нахождения тайника. Они дождались пока Павлуцкий В.О. подойдет к тайнику и достанет муляж. Как только это произошло, Павлуцкий В.О. направился в сторону своего автомобиля ускоренным шагом. Он с напарником ФИО5 направился в сторону гражданина, с целью задержания, однако их действия были сразу замечены гражданином, так как он оглядывался по сторонам, проверял, кто за ним следит. Как только Павлуцкий их увидел, он направился к своему автомобилю ускоренным шагом, переходящим в бег. Подбегая к автомобилю, и удерживая удостоверения в руке, он предъявил требования Павлуцкому В.О. выйти из автомобиля, однако последний проигнорировал данные требования. Единственное, что они успели сделать это дернуть за ручки автомобиля, находясь в автомобиле, Павлуцкий скрылся. При проведении дальнейших оперативно-розыскных мероприятий, в реальном времени был установлен маршрут движения автомобиля Павлуцкого. Автомобиль выехал загород, двигался по объездной дороге в направлении р.п. Южный, также было установлена принадлежность автомобиля и предполагаемое место жительства Павлуцкого. Поскольку лицо движется в р.п. Южный к своему месту жительства, то было принято решение о его задержании по месту жительства. Они прибыли в р....., номер квартиры они также знали примерно. После того как они приехали к р.п. Южный, находясь в районе предполагаемого места жительства Павлуцкого, он увидел, как во дворе дома припарковался интересующий его автомобиль, Павлуцкий с неизвестной женщиной вышел из автомобиля и проследовал в квартиру. В этот момент решения о задержании Павлуцкого принято не было, поскольку было необходимо дополнительно удостовериться в его личности. Далее было принято решение об установлении наблюдения за квартирой Павлуцкого и его задержании при выходе из квартиры. Он вел наблюдение за выходом из квартиры, находясь на лестничной площадке этажом выше. Через некоторое время Павлуцкий В.О. вышел из квартиры вместе с собакой. Находясь в подъезде он еще раз удостоверился в том что это именно тот человек, который поднял муляж из тайника. В этот же момент было принято решение о задержании Павлуцкого как только он выйдет из подъезда. Проследовав за Павлуцким В.О., как только он вышел из подъезда, он с напарником вышли за ним, понимая, что Павлуцкий видел его ранее, он решил обратиться к нему по имени. Как только Павлуцкий отошел от подъезда на несколько шагов, он обратился к нему по имени и сам представился, указав, что он является сотрудником, в этот же момент показал Павлуцкому служебное удостоверение в развернутом виде. В этот момент Павлуцкий обратил на него внимание, узнал его, попытался скрыться бегством. Он потребовал от Павлуцкого остановиться и сам побежал за ним. Весь этот момент его напарник Гусейнзаде находился в этом же месте, стоял за его спиной. Павлуцкий проигнорировал его требования остановиться, в связи с чем он продолжил его преследование вместе с напарником. В момент преследования Павлуцкого, он каких-либо специальных средств и других предметов в отношении убегающего не применял, ни чего кроме наручников у него с собой не было. Догоняя Павлуцкого, он сократил дистанцию, в этот момент Павлуцкий остановился, достал из кармана телефон и резким движением сломал его о металлическую конструкцию. В этот момент, он понимает, что у него не остается времени, он вновь произносит требование прекратить противоправные действия, подготавливаясь к применению физической силы, он из рук убирает свое удостоверение. В момент, когда он напрямую приблизился к Павлуцкому, последний достал из кармана газовый баллончик и распылил его содержимое в его лицо. В этот момент он успел сказать напарнику это «газ» или «баллон». Напарник бежал в это время позади него, так как он боится собак. Далее он был дезориентирован, Павлуцкий побежал дальше. Следом за Павлуцким побежал его напарник. Несколько секунд он приходил в себя, после чего продолжил преследование Павлуцкого. Пробежав несколько метров, Павлуцкий начал уставать, в этот момент он его догнал, тогда в его адрес вновь был распылен газовый баллончик, однако струя не попала ему в лицо. Подбегая к Павлуцкому он вновь попросил прекратить свои действия, сообщил о том, что они являются сотрудниками полиции, однако Павлуцкий вновь проигнорировал требования остановиться, не хотел с ними общаться, соответственно, к нему была применена физическая сила, когда газовый баллончик начал кончаться. Так в ходе преследования Павлуцкий убегая, неоднократно применял газовый баллончик в его сторону, однако струя не попадала ему в лицо. Он первым приблизился к Павлуцкому и применил к нему физическую силу в виде загиба руки за спину, тут же подбежал его напарник и они повалили Павлуцкого на землю, застегнули наручники. Далее он попросил напарника вызвать скорую медицинскую помощь, так как он уже ничего не видел и был дезориентирован. В момент применения физической силы в отношении Павлуцкого, последний активно сопротивлялся, говорил, что они ошиблись и задержали не того человека. После задержания Павлуцкого, они о данном факте и о факте применения в отношении него газового баллончика, сообщили своему руководству. Было принято решение о документировании факта оказания сопротивления сотрудникам полиции и применения насилия в отношении сотрудника полиции. Для чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла газовый баллончик и телефон Павлуцкого, с имеющимися повреждениями. В этот же момент он был осмотрен работниками скорой помощи, которые промыли ему глаза и предложили ему госпитализацию, от которой он отказался. На следующий день он вновь обратился к врачу, было установлено, что у него имеется химический ожог обоих глаз.
Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе предварительного расследования, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГКОН ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаул с февраля 2024 года, всего в правоохранительных органах работает с 2014 года. 11.09.2025 УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю был задержан оптовый продавец наркотических средств, который дал свое согласие на сотрудничество в интересах правоохранительных органов, а именно в том, что сотрудниками правоохранительных органов произведется закладка муляжа, с имитацией наркотического средства в определенном месте, которое оптовый продавец разместит в интернет-магазине, а именно фотографию и координаты места закладки, с целью пресечения незаконного сбыта наркотических средств. Им во взаимодействии с ОНК ГУ МВД России по Алтайскому краю были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». 12.09.2025 он находился на службе в гражданской одежде, в автомобиле «Reno Logan» г.р.з. №, совместно с оперативным сотрудником Гусейнзаде ФИО1, который также находился в гражданской форме одежде. Вдвоем они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в рамках которого они заложили муляж закладки вблизи дома по адресу: ..... 12.09.2025 около 14 час. 50 мин., подъехал автомобиль «Ниссан Мурано» г/н №, из которого вышел гражданин, личность которого позднее была установлена как Павлуцкий Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и целенаправленно пошел к месту «муляжа» закладки, после чего резким движением подобрал его, и быстрым шагом направился в автомобиль, заметив их, побежал к автомобилю. В указанное время он и Гусейнзаде, незамедлительно выбежали из машины и побежали к нему, чтобы задержать, однако, Павлуцкий В.О. уже сел в автомобиль. Подбежав к автомобилю Павлуцкого он и Гусейнзаде предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, представились и пояснили, что являются сотрудниками полиции и потребовали от данного гражданина остановиться и проследовать с ними для дальнейшего разбирательства. Однако, Павлуцкий В.О., сел в автомобиль и заблокировал двери изнутри, так что они не смогли их открыть, дергали за дверные ручки, громко и четко говорили, что являются сотрудниками полиции, показывали через стекло служебные удостоверения, которые Павлуцкий В.О. четко видел, но не смотря на их законные требования Павлуцкий В.О. скрылся в неизвестном направлении, при этом он запомнил регистрационный номер автомобиля и лицо Павлуцкого В.О. По поведению Павлуцкого В.О. было понятно, что тот понимал, что они являются сотрудниками полиции, а тот был пойман с поличным на месте преступления. Далее был установлен маршрут передвижения Павлуцкого В.О. по г. Барнаул, так было установлено, что Павлуцкий В.О. движется по объездной дороге в сторону р.п. Южный г. Барнаул. Ими был сделан вывод о том, что тот едет по адресу его место жительства по .... и они проследовали к месту жительства Павлуцкого В.О. Через некоторое время Павлуцкий В.О. прибыл на указанном автомобиле, совместно с женщиной, они зашли в подъезд и проследовали в квартиру. В тот момент они не стали задерживать Павлуцкого, так как необходимо было узнать этаж и квартиру, в которой тот проживает. Далее, практически сразу же Павлуцкий В.О. снова вышел из квартиры, он в тот момент находился в помещении подъезда и еще раз убедился в личности последнего. Далее Павлуцкий В.О. вышел из помещения подъезда, он понимая, что Павлуцкий В.О. запомнил их лица, решил остановить его и потребовать от него, чтобы тот проследовал с ними в отдел полиции для разбирательства по поводу проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Для этого, он также вышел из подъезда, ФИО5 в тот момент находился на улице вблизи подъезда. Далее он и ФИО5, удерживая в руке развернутые удостоверения сотрудников полиции, громко обратились к нему по имени, он сообщил, что является сотрудником полиции. Он вслух сказал Павлуцкому В.О. о том, что нужно проследовать с ними в отдел полиции. Далее Павлуцкий В.О. обернулся, посмотрел на его, в тот момент он понял, что Павлуцкий В.О. узнал его и стал убегать от них. ФИО5 в тот момент находился за его спиной и также начал преследование Павлуцкого В.О. При преследовании он и ФИО5 не однократно кричали Павлуцкому В.О., что они являются сотрудниками полиции и ему необходимо остановиться, однако, последний на их законные требования никаким образом не реагировал, а продолжал предпринимать попытки скрыться от их. Далее Павлуцкий В.О. развернулся к нему лицом, убедился, что он находится на достаточном расстоянии, после чего держа в руке его сотовый телефон несколько раз ударил его о металлическую конструкцию, то есть сломал сотовый телефон. В связи с тем, что Павлуцкий В.О. стоял, он приблизился к нему, при этом держа удостоверение в развернутом виде, неоднократно говорил ему вслух громко и четко, о том, что он является сотрудником полиции, что ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции. По мере приближения и он ФИО5 находились на одной линии, но он был ближе к Павлуцкому В.О. а, последний находился напротив них и когда между ними было около 1,5 метров, Павлуцкий В.О. достал газовый баллончик и распылил его в его сторону в области головы и лица. От попадания струи от перцового баллончика у него стало жечь глаза и органы дыхания, ему стало тяжело дышать и, он испытал острую физическую боль. Находясь в тот момент в положении стоя, от боли и жжения которые он испытал от воздействия перцового баллончика он согнулся в корпусе. После этого Павлуцкий В.О. снова стал убегать. Далее он и ФИО5 стали преследовать Павлуцкого В.О. и догнав последнего на .... задержали, применив физическую силу и средства для ограничения подвижности – наручники. Далее, Павлуцкий В.О. стал пояснять им, что они задержали не виновного, ошиблись. После чего для оказания ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая зафиксировала телесные повреждения в результате применения газового баллончика Павлуцким В.О., после чего он обратился в медицинское учреждение и прошел судебно-медицинскую экспертизу, где ему был выставлен диагноз «химический ожог глаз легкой степени» (т. 1 л.д. 35-40);
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он работает оперуполномоченным отделения ОНК УМВД России по г. Барнаулу. 12.09.2025 они находились на службе, были вовлечены в процесс оперативного эксперимента, в ходе которого Потерпевший №1 изготовил муляж наркотического вещества, они самостоятельно выбрали локацию, у дома по .... в ...., где заложили данный муляж. После этого они встали в пределах 100 метров на служебном автомобиле и стали ждать пока кто-то придет. Через некоторое время подъехала машина Ниссан Мурано, вышел гражданин, которым был установлен в последующем как Павлуцкий. Он вышел из автомобиля и направился на данную точку. Они, убедившись, что он идет именно в том направлении, вышли из автомобиля, проследовали в сторону машины Павлуцкого. Когда они приближались к машине и гражданин нас заметил, в тот момент Потерпевший №1 уже достал служебное удостоверение, когда они подошли к машине. В этом время, Павлуцкий, увидев, что они приближаются, сел в свой автомобиль. Они подошли к автомобилю Павлуцкого, Потерпевший №1 достал служебное удостоверение и показал его Павлуцкому, последний посмотрел на него, он отчетливо видел их и удостоверение. А также слышал их требование выйти из автомобиля, однако Павлуцкий уехал. Зная регистрационный знак автомобиля они установили его маршрут, а также место проживания Павлуцкого, после чего решили задержать его возле места его проживания. Проследовав к месту проживания Павлуцкого, они установили контроль за входом в квартиру расположившись в подъезде на лестничных площадках других этажей. Через некоторое время Павлуцкий приехал в квартиру, они еще раз удостоверились в его личности. После того как Павлуцкий зашел в квартиру, они продолжили вести наблюдение. После прибытия в квартиру, Павлуцкий почти сразу вышел из нее, вместе с собакой. Проследовав за ним, они его догнали в момент когда Павлуцкий вышел из подъезда. В этот момент Павлуцкий увидел, что за ним кто-то идет, стал оборачиваться, они в это же время достали служебные удостоверения, держали их перед собой, показывая Павлуцкому, обратились к нему по имени, предложив проследовать в отдел полиции, так как имеются основания полагать, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. После данных слов Павлуцкий начал разрывать дистанцию, убегать. Он вместе с Потерпевший №1 стали догонять Павлуцкого, при этом Потерпевший №1 бежал первым. Во время погони Потерпевший №1 неоднократно требовал от Павлуцкого остановиться указывая, что они являются сотрудниками полиции. Пробежав некоторое расстояние Павлуцкий остановился повернулся к ним лицом, при этом в руке держал газовый баллончик, а второй рукой стал разбивать свой сотовый телефон о твердую поверхность. Далее Павлуцкий распылил баллончиком в сторону Потерпевший №1, так как тот находился впереди него, попав в лицо в область глаз. Сразу после этого Павлуцкий продолжил убегать, однако убежать далеко не смог, они его догнали, и перед тем как приблизиться к Павлуцкому, последний несколько применил газовый баллончик в в отношении их и хотел дальше бежать, но они его догнали, схватили за одежду, применили физическую силу и одели наручники. После того как Павлуцкий поразил струей баллончика глаза Потерпевший №1, тот сказал, что ни чего не видит. После задержания Павлуцкого, они попытались промыть глаза Потерпевший №1, однако это не помогло, тогда они решили вызвать скорую помощь, которую вызвал именно он. Далее на место происшествия приехала следственная оперативная группа.
Оглашенные в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Барнаул. 11.09.2025 УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю был задержан оптовый продавец наркотических средств, который дал свое согласие на сотрудничество, путем создание муляжей закладок наркотического средства, которые тот был направил неустановленному лицу в мессенджере «Telegram», с целью выявление дальнейших распространителей «закладчиков». 12.09.2025 он находился на службе в гражданской одежде совместно с оперуполномоченным ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаул Потерпевший №1 в служебном автомобиле «Reno Logan» р.з. У112УВ22, осуществляли наблюдение за местом тайника с муляжом вблизи дома по адресу: ..... Он и Потерпевший №1 находились на расстоянии около 100 метров от закладки и вели наблюдение, 12.09.2025 около 14 час. 50 мин., был выявлен автомобиль Ниссан Мурано г/н №, из которого вышел гражданин и целенаправленно пошел в сторону «муляжа», после чего быстрым и четким движением подобрал его, то есть совершил покушение на не законный оборот наркотических средств. Личность данного мужчины была установлена как Павлуцкий Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанное время он и Потерпевший №1, с целью пресечения преступления, незамедлительно выбежали из машины и побежали к нему, чтобы задержать. Однако, Павлуцкий В.О. заметил их быстро сел в автомобиль, после чего заблокировал двери. Приблизившись к указанному гражданину, он и Потерпевший №1 предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, представились и пояснили, что являются сотрудниками полиции и потребовали от данного гражданина остановиться и проследовать с ними для дальнейшего разбирательства. Однако, Павлуцкий В.О., сидел в автомобиле и не выходил из него. Далее при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Павлуцкий В.О. движется по объездной дороге в сторону р..... по адресу места жительства по ..... Они решили действовать на опережение и проследовать сразу по указанному адресу. Через некоторое время Павлуцкий В.О. прибыл на указанном автомобиле, совместно с ранее не знакомой ему женщиной, которые зашли в подъезд указанного дома. Он в тот момент находился на улице, вблизи подъезда, а Потерпевший №1 находился в помещении подъезда. Далее, через некоторое время, Павлуцкий В.О. снова вышел из подъезда с собакой. Он в тот момент еще раз убедились в личности последнего. Потерпевший №1 вышел вслед за Павлуцким В.О. Далее Павлуцкий В.О. вышел из помещения подъезда, они понимали, что Павлуцкий В.О. запомнил их лица, и решили остановить его и потребовать от него, чтобы тот проследовал с ними в отдел полиции для разбирательства по поводу проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Для этого, он и Потерпевший №1, удерживая в руке развернутое удостоверение сотрудников полиции, громко обратились к нему по имени, сообщили, что они являются сотрудниками полиции. Потерпевший №1 вслух сказал Павлуцкому В.О. о том, что нужно проследовать с ними в отдел полиции. Далее Павлуцкий В.О. обернулся, посмотрел на их и побежал. Он в тот момент находился за спиной Потерпевший №1 и также начал преследование Павлуцкого В.О. При преследовании он и Потерпевший №1 не однократно кричали Павлуцкому В.О., что они являются сотрудниками полиции и ему необходимо остановиться, однако, последний на их законные требования никаким образом не реагировал. Находясь возле трансформатора Павлуцкий В.О. остановился, развернулся к ним лицом, и держа в руке сотовый телефон несколько раз ударил его о металлическую конструкцию, то есть сломал сотовый телефон. В этот момент Потерпевший №1 и он приблизились к Павлуцкому и, когда между ними было около 1,5 метров, Павлуцкий В.О. достал газовый баллончик и распылил его в сторону Потерпевший №1 в область головы. От попадания струи от перцового баллончика Потерпевший №1 закричал, при этом находясь в положении стоя согнулся в корпусе и стал закрывать глаза. После этого Павлуцкий В.О. побежал дальше от них. Далее он и Потерпевший №1 стали снова преследовать Павлуцкого В.О. и догнав последнего на .... р..... задержали, применив физическую силу и средства для ограничения подвижности - наручники. Далее, Павлуцкий В.О. стал пояснять им, что они задержали не виновного, ошиблись. По окончании, Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь, которая зафиксировала телесные повреждения и оказала ему помощь (т. 1 л.д. 114-118).
Оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым его квартира находится на 5 этаже в 3 подъезде ...., окна выходят на внутренний двор. У него имеется сосед – Павлуцкий Владислав Олегович, который проживает в соседнем подъезде. 12.09.2025 во второй половине дня, он находился у себя дома. В указанное время он услышал посторонний шум, которых исходил с улицы. Он вышел на балкон и подошел к открытому окну, где он увидел 3 мужчин. В районе трансформаторной будки находился Павлуцкий В.О., а 2 остальных бежали за ним, то есть пытались догнать его, в последующем он узнал, что это были сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде. В связи с ограниченным обзором, он видел только силуэты указанных лиц. Предположительно полицейские ругались на Павлуцкого В.О., как именно, пояснить не может. Также он не видел, приблизились ли сотрудники полиции к Павлуцкому В.О., и не видел, чтобы Павлуцкий В.О. падал (т. 1 л.д. 245-249).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, 12.09.2025 примерно в 16 часов она шла из магазина, который находился близко к ул. Мусоргского, в этот момент она увидела мужчину (Павлуцкого В.О.), который гулял с собакой. Далее она увидела двух мужчин в гражданской одежде, которые быстрым шагом подходили к Павлуцкому В.О. с разных сторон (узнала позже что это сотрудники полиции). Павлуцкий в этот момент сначала он шел обычным шагом, затем начал прибавлять шаг и перешел на бег, когда те двое также начали бежать. В этот момент сотрудники полиции не предъявляли удостоверение и ничего не кричали. Так они втроем добежали до трансформаторной будки и далее их действия она более не видела.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она является соседкой Павлуцкого В.О. 12.09.2025 в вечернее время, она шла с магазина домой, со стороны подъезда № 1, то есть того, что ближе к .... р...... Когда она стала подходить к 3 подъезду их дома, то сначала она увидела мужчину, который шел с собакой, как позднее ей стало известно это был Павлуцкий В.О. За ним шли двое мужчин, при этом один был одет в зеленую куртку, а другой в куртку темного цвета. Мужчина в зеленой куртке в тот момент, когда она его увидела уже зашел в палисадник, то есть отошел от подъезда. Расстояние от их подъезда до палисадника не менее 10 метров. Второй мужчина в темной одежде тоже уже был в палисаднике. Далее она замедлила шаг и обратила внимание, что 2 указанных мужчин идут точно за Павлуцким В.О., затем перешли на быстрый шаг, а потом на бег. Она наблюдала за Павлуцким В.О. и 2 неизвестными мужчинами до тех пор, пока не подошла к подъезду, а они все втроем не скрылись из ее вида. В тот момент, Павлуцкий В.О. находился в районе трансформаторной будки. Позже ей стало известно, что 2 ранее неизвестных ей мужчин, которые преследовали Павлуцкого В.О. являются сотрудниками полиции. В момент когда сотрудники полиции приближались к Павлуцкому она не слышала, чтобы они обращались к Павлуцкому В.О. на все протяжении пока она за ними наблюдала. Кроме того, она не слышала, чтобы Павлуцкий В.О. что-либо говорил им. При ней Павлуцкой В.О. не падал. При этом она указала, что она не видела момента, когда полицейские начали преследовать Павлуцкого В.О. (т. 2 л.д. 1-3, 33-35).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 12.09.2025 примерно в 17 часов 30 минут она возвращалась с работы, проходила мимо дома по адресу .... находясь между первым или вторым подъездом, она увидела Павлуцкого, гуляющего с собакой в палисаднике, примерно в 10 метрах от нее. В этот же момент она увидела что в сторону Павлуцкого В.О. быстрым шагом начали двигаться двое мужчин. Один мужчина крепкого телосложения, одет в светлую куртку и светлые штаны, второй был в черной одежде, в ходе следствия ей стало известно, что они были сотрудниками полиции. Павлуцкий В.О. увидел, что в его сторону со стороны дороги двигаются двое мужчин, он оглянулся и начал уходить от них быстрым шагом. При этом мужчины подходили к Павлйцкому с разных сторон. По мере приближения сотрудников полиции к Павлуцкому, последний перешел на быстрый шаг, а почти сразу побежал. Полицейские также перешли на бег. Пробежав до распределительной будки, которая находится примерно в 40 метрах от относительно первого и второго подъезда, Павлуцкий В.О. запнулся и упал. Далее она перестала наблюдать за происходящим. При этом она на протяжении всего периода преследования Павлуцкого В.О. сотрудниками полиции, она не видела, что бы сотрудники полиции показывали свои служебные удостоверения. Также она не слышала, что бы сотрудники полиции говорили Павлуцкому, что они такими являются, а также не слышала какого-либо диалога между Павлуцким с полицейскими.
Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность Павлуцкого В.О. в совершении указанного преступления, являются:
протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого входе следственного эксперемента с использованием перцового баллончика Павлуцкого В.О. установлено, что при распылении в вертикальном и горизонтальном положении содержимое выходит узкой струей коричневой жидкости, распылить данный баллончик для образования перцового облака не представляется возможным в виду технических характеристик перцового баллончика и его содержимого (т. 1 л.д. 68-72);
протокол осмотра места происшествия 12.09.2025, согласно которого на остановке общественного транспорта «Белинского» вблизи дома по адресу: ...., был обнаружен и изъят перцовый баллончик (т. 1 л.д. 20-26);
протокол осмотра предметов от 09.10.2025, согласно которого был осмотрен перцовый баллончик, изъятый 12.09.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (т. 1 л.д. 109-111);
протокол осмотра предметов от 22.10.2025, согласно которого были осмотрены камеры видеонаблюдения с фасада МБДОУ «Детский сад № 167» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, р.п. Южный, ул. Мусорского, д. 28, где 12.09.2025 запечатлён Павлуцкий В.О., потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО5 (т. 1 л.д. 212-220);
оптический диск, с видеозаписями с МБДОУ «Детский сад № 167» от 12.09.2025 (т. 1 л.д. 221,222);
заключение эксперта № 3316 от 02.10.2025, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружен химический ожог глаз легкой степени, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025г.), образовался от воздействия химического вещества, обладавшего раздражающим действием, что могло быть при распылении из перцового баллончика, возник незадолго до обращения за медицинской помощью 12.09.2025, что подтверждается данными медицинскими документами (т. 1 л.д. 151-152);
сигнальный лист от 12.09.2025 о наличии у Потерпевший №1 химического ожога лица (т.1 л.д. 153);
копия выписки из приказа начальника Главного управления МВД России по городу Барнаулу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции по Центральному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... (т. 1 л.д. 75);
копия должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, утвержденного начальником УМВД России по г. Барнаулу, регламентирующая права, должностные обязанности и ответственность (т. 1 л.д. 76-89);
постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные входе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 104-105);
постановление № 3678с от 12.09.2025, утвержденное врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Алтайскому краю, согласно которого было поставлено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью установления соучастников организованной преступной группы и их задержанием (т. 1 л.д. 106);
копия сертификата на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащее обязательной сертификации, № РОСС RU C-RU.АЯ09.B.00938/22, согласно которого перцовый баллончик «Шпага» струйный 75 мл. является средством самообороны (т. 1 л.д. 113).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы также следующие доказательства:
флэш карта с видеозаписями с МБДОУ «Детский сад № 167» от 12.09.2025 (т. 1 л.д. 221,222);
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 12.09.2025 он осуществлял деятельность по перевозке людей, в период чего в дневное время находился между детским садом и домом по .... в ...., номер дома не помнит. Его машина стояла по направлению к детскому саду, ожидая девушку с ребенком. Когда он вышел из машины, то увидел, что по левую сторону от него бежало 3 человека друг за другом на одинаковом расстоянии, также бежала собака. Далее он выехал из двора он начал движение по ...., и увидел на автобусной остановке на .... один мужчина лежит на земле и что-то кричит, а другой находится сверху. Все лица были одеты в гражданской одежде. Один мужчина стоял рядом и не принимал никакого участия. Далее он уехал с указанного места. В его присутствие никто не представлялся сотрудниками полиции. Момент начала и конец погони указанных лиц, а также факт распыления перцового баллончика, он не видел.
После просмотра видеозаписи свидетель ФИО10 показал, что ошибся в ранее данных показаниях, поскольку не выходил из машины в момент передвижения неизвестных лиц. Было или нет открыто у него окно в машине, а также были или нет крики кого-либо, он не помнит
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку последний представился, в том числе предъявив неоднократно служебное удостоверение, однако несмотря на это, Павлуцкий В.О. с целью скрытия от проведения разбирательства по подозрению в ранее совершенном преступлении с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по его задержанию, умышленно достал имеющееся при себе средство самообороны «Шпага» струйный, содержащий химические вещества (вещества раздражающего действия), и распылил его содержимое в лицо сотруднику полиции (старшему оперуполномоченному) Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде химического ожога глаз легкой степени, которое не причинило вреда здоровью.
Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО5 ФИО1 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 именно Павлуцким В.О., а также показавшим о том, что подсудимому, обоснованно подозревавшемуся в ранее совершенном преступлении, неоднократно предъявлялось служебное удостоверение с высказыванием слов о том, что они являются сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения о том, что 12.09.2025 трое мужчин бежали друг за другом на улице, из которых двое догоняли одного.
Действия Потерпевший №1 носили законный характер, поскольку согласно имеющимся сведениям Павлуцкий В.О. подозревался в ранее совершенном преступлении, в связи с чем имелись основания для доставления последнего в отдел полиции для разбирательства.
Данные показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, а именно письменными. У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.
Об умысле подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей свидетельствуют использования подсудимым перцового баллончика, содержащего химические вещества (вещества раздражающего действия), путем распыления в лицо потерпевшему, от чего последнему причинена физическая боль и телесное повреждение в виде химического ожога глаз легкой степени.
К показаниям подсудимого Павлуцкого В.О. о непричастности его к совершению настоящего преступления, суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой.
Оснований полагать, что Павлуцкий В.О. действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку опасался за свою жизнь и здоровья, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.
Так, показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 ФИО1 согласуются между собой о том, что подсудимому неоднократно предъявлялось служебное удостоверение с высказыванием слов о том, что они являются сотрудниками полиции. При этом подсудимый, не соглашаясь с требованиями сотрудников полиции умышленно достал имеющееся при себе средство самообороны «Шпага» струйный, содержащий химические вещества (вещества раздражающего действия), и распылил его содержимое в лицо сотруднику полиции (старшему оперуполномоченному) Потерпевший №1 При этом потерпевший ничем подсудимому не угрожал, что не оспаривалось самим подсудимым, в том числе не угрожал, предметов, способных причинить вред жизни и здоровью, и не держал в руках. При этом ссылка защитника о наличии палки у потерпевшего, отклоняется судом, поскольку указанное не подтверждено исследованной видеозаписью к мер наблюдения. Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях подтверждал, что не видел палки в руках у потерпевшего, поскольку бежал и находился спиной к последнему.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что состояние необходимой обороны возникает с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению противоправных действий, ставящих под угрозу жизнь обороняющегося или другого лица (пункт 3).
Вопреки позиции стороны защиты Павлуцкий В.О. не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку доказательств наличности посягательства со стороны Потерпевший №1 реально угрожавшего жизни или здоровью подсудимому, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, а также свидетеля ФИО10 в части того, что они не видели того, чтобы кто-то из бежавших лиц представлялся сотрудниками полиции и предъявляли служебное удостоверение, суд относится критически, поскольку данный свидетели в судебном заседании показали, что не в полном объеме видели происходящие события, а именно начало и конец события. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании дал противоречивые показания относительно того, где он наблюдал передвижение лиц, а именно в машине или на улице, при этом из видеозаписи усматривается, что автомобиль данного свидетеля располагался с боку, в большей степени задней частей к происходящему.
Вместе с тем, не нашло своего подтверждения о применении в отношении Потерпевший №1 насилия, именного опасного для жизни или здоровья.
Так, согласно п.14 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
С учетом данных разъяснений, факт причинения вреда здоровью потерпевшему не был установлен, что следует из заключения эксперта №3316 от 02.10.2025.
Отсутствие реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего указывает, в том числе механизм применения Павлуцким В.О. средства самообороны перцовый баллончик «Шпага» струйный, а именно на открытой местности и в процессе убегания от сотрудников полиции, не располагаясь в непосредственной близости лицом к лицу к потерпевшему, то есть «наотмашь».
При этом сам факт применения Павлуцким В.О. перцового баллончика не может свидетельствовать об обратном, поскольку перцовый баллончик на предмет возможности быть опасным для жизни и здоровья потерпевшего не исследовался, факт причинения вреда здоровью потерпевшего распылением газа из газового баллона судебно- медицинской экспертизой не установлен. Также в данном случае отсутствуют мотивы расценить газовый баллончик, как предмет, используемого в качестве оружия.
Заявленное в судебном заседании государственным обвинителем ходатайство о назначении по делу судебной химической экспертизы на предмет исследования химического состава, содержимого газового баллончик, судом было отклонено, как необоснованное, надлежащим образом не мотивированное, в том числе заявлено без указания конкретных вопросов перед экспертом и без указания конкретного экспертного учреждения.
Данный вывод, а именно об отсутствии реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего от действий подсудимого, также был сделан допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО13 при ответе на соответствующий вопрос.
Вопреки доводам стороны защиты предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания по делу доказательств недопустимыми, в том числе заключение эксперта №3316 от 02.10.2025, судом не установлено.
Вышеуказанное заключение проведено экспертом ФИО13, имеющего высшее образование, достаточную квалификацию по своей специальности и обладающего необходимыми специальными знаниями, допрошенного с предупреждением об уголовной ответственности в установленном законом порядке после дачи им заключения по поводу сведений, ставших ему известным в связи с производством специальных исследований, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя и представленных материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, выводы эксперта ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы со ссылкой на положения Федеральных законов, технические регламенты и иных нормативные правовые акты Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 и предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы, имеющиеся в заключении.
То обстоятельство, что Павлуцкий В.О. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы позднее даты вынесения такого постановления, в связи с чем были лишены возможности предложить свои варианты вопросов эксперту, а также выбор экспертного учреждения, вопреки доводам защиты не свидетельствует о недопустимости доказательства. Так, сторона защиты не лишена была возможности задать вопросы эксперту ФИО13 в ходе рассмотрения дела в суде, в период чего который вызывался для допроса. Сторона защиты не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, выводы эксперта не оспаривали. Более того, данные выводы эксперта напротив улучшают защитную позицию стороны защиты, поскольку экспертом было установлено, что действия подсудимого не причинили вреда здоровья. При этом сам факт применения в отношении потерпевшего перцового баллончик подсудимым не оспаривался, и дополнительно подтверждается сигнальным листом от 12.09.2025 о наличии у Потерпевший №1 химического ожога лица, что свидетельствует о применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Таким образом, действия Павлуцкого В.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
<данные изъяты>
С учетом данного заключения эксперта, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Павлуцкого В.О., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против установленного порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Павлуцкий В.О. характеризуется следующим образом: холост, по месту работы характеризуется положительно; на учете в Алтайском краевом наркологическом диспансере не состоит; УУП ОУУП и ПДН ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаул характеризуется отрицательно; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание фактических обстоятельств дела, о которых указал, что раскаивается; состояние здоровья подсудимого с учетом экспертизы; состояние здоровья родственника; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); частичное возмещение ущерба потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Павлуцкому В.О., суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Иных отягчающих обстоятельств, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Павлуцкому В.О. наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.
В связи с тем, что в действиях Павлуцкого В.О. установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Павлуцкому В.О. время его содержания под стражей с 22.04.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Павлуцкий В.О. совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2015 с учетом постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 13.01.2022.
Решая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2015 с учетом постановления Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время условно-досрочного освобождения, который нарушений не допускал и был снят с учета по отбытию наказания, учитывает вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем считает возможным на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2015 с его самостоятельным исполнением.
Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 120 000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судам, в т.ч. следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда. В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.
Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, положений ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных стороне потерпевшего физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости.
Заявленные требования об имущественной компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, поскольку установлен факт причинения морального вреда стороне потерпевшего в виде нравственных страданий, вследствие совершенного преступления потерпевший Потерпевший №1 испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также поведения Павлуцкого В.О., который принял меры по возмещению ущерба стороне потерпевшего в размере 20 000 рублей, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать дополнительно с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., то есть определив общий размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В остальной части данных исковых требований отказать ввиду завышенности заявленного размера компенсации морального вреда.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, судом не обсуждался ввиду участия адвоката в деле по соглашению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлуцкого Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избрать меру пресечения в отношении Павлуцкого Владислава Олеговича в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.
Зачесть в срок лишения свободы Павлуцкому Владиславу Олеговичу время его содержания под стражей с 22.04.2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30.10.2015 исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Павлуцкого Владислава Олеговича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: перцовый баллончик, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .... СУ СК РФ по Алтайскому краю – уничтожить; оптический диск с видеозаписями с камер видео наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ему защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья А.В. Кечайкин