ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Шариной А.Е., подсудимого Семина Е.И., защитника - адвоката Казанцевой И.С., по ордеру № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Семина Егора Игоревича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 55 минут у Семина Е.И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», реализуя который в тот же период времени, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по .... в р....., Семин Е.И., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает взял с торгового стеллажа бургеры с котлетой из говядины 170гр., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», в количестве 4 штук стоимостью 179 рублей 89 копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму 719 рублей 56 копеек, часть из которых поместил под надетую на нем одежду, а часть стал удерживать в руках; после чего с вышеуказанным товаром миновал расчетно–кассовую зону, не произведя оплату за него, и направился на выход из магазина. В это время действия Семина Е.И. стали очевидны сотруднику магазина, который с целью пресечения преступных действий, выдвинул в адрес Семина Е.И. требование остановиться, однако Семин Е.И., осознавая, что был застигнут при совершении преступления и его действия стали носить открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом покинул магазин и уже на улице, продолжая игнорировать требования преследовавшего его сотрудника магазина об остановке, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив указанное имущество ООО «<данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на общую сумму 719 рублей 56 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 15 минут по 22 часа 45 минут Семин А.И., реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находясь в магазине «<данные изъяты>» по .... в ...., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял с торговых стеллажей следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: 1 набор г/б роллов «<данные изъяты>» массой 450гр., стоимостью 559 рублей 90 копеек; 1 набор г/б роллов «<данные изъяты>» массой 520гр., стоимостью 599 рублей 90 копеек; 1 набор г/б роллов «<данные изъяты>» массой 510гр., стоимостью 609 рублей 90 копеек, которые стал удерживать в руках, а также 1 бутылку виски «<данные изъяты>», объемом 0,5л стоимостью 1017 рублей 90 копеек, которую поместил под надетую на нем куртку, а всего на общую сумму 2 787 рублей 60 копеек После чего, Семин Е.И. миновал расчетно-кассовый узел, не произведя оплату за указанные товары, и покинул помещение магазина, тем самым тайно похитив имущество ООО «<данные изъяты>», с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания.
Относительно хищения ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около 12 часов 35 минут зашел в магазин «<данные изъяты>» по .... в р....., при этом у него не было собой денег, подошел к стеллажу с полуфабрикатами, откуда похитил бургеры с котлетой из говядины в количестве 4 штук, 2 из которых поместил под жилетку, 2 - держал в руках, после чего направился в сторону выхода из магазина. При этом, когда он начал выходить за кассовую зону, слышал, как продавец, находящийся на кассе, начал его окрикивать и говорил, чтобы он остановился и вернул товар, но он решил не останавливаться и на слова сотрудников магазина не реагировал. Он вышел из магазина и побежал по .... в сторону ...., при этом за ним никто не бежал. Похищенные товары съел. Через время его пригласили в ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по ...., где он был опрошен и собственноручно написал протокол явки с повинной (т.1л.д.72-76).
Относительно хищения ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около 22 часов 30 минут находился рядом со зданием по .... в .... совместно со знакомой ФИО15, где зашли в магазин «<данные изъяты>» и проследовали в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Он решил похитить алкоголь и закуску, при этом не говорил ФИО16, что собирается похитить товар. Пройдя по торговому залу магазина, обратил внимание, что в магазине малолюдно и никто из персонала не наблюдает, после чего взял с указанного стеллажа бутылку виски, которую спрятал себе под куртку; после чего в холодильнике с готовой продукцией, взял 3 набора роллов. После они направились в сторону выхода из магазина, он, не рассчитавшись за товар, покинул магазин. Также дополнил, что ФИО17 просила взять сет роллов, но о том, что он не собирался рассчитываться, не знала. ФИО18 вышла перед ним из магазина, а он выбежал за ней (т.1 л.д.171-175, 177-179). После оглашения которые подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями в ходе дознания представителя потерпевшего ФИО7, управляющего магазином в ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит сеть магазинов «<данные изъяты>», в т.ч. по .... в р....., пояснившего об условиях работы магазина, наличия камер видеонаблюдения, проведения ежедневно инвентаризации по разным товарным группам.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут он находился в магазине «<данные изъяты>» по указанному адресу, в торговый зал зашел неизвестный мужчина на вид 20-25 лет (светлые волосы, одет в зеленую жилетку, черную кофту, черные штаны и кроссовки), который подошел к стеллажу с готовой продукцией, где взял 4 шт. бургера с котлетой из говядины 170г., затем направился к соседнему стеллажу, где 2 бургера положил под надетую жилетку, а с 2 оставшимися бургерами в руках направился в сторону выхода из магазина. Он подумал, что тот идет за корзинкой, которые располагаются около входа (выхода), при этом он находился за кассовой зоной. Однако парень быстрым шагом, не походя к покупательским корзинам, направился к выходу из магазина; около 12 часов 39 минут он начал выбегать за тем из-за кассы и крикнул тому «стой», парень точно его слышал, так как был на расстоянии около 3 метров. После его слов тот повернулся на него и выбежал из магазина, он бросился за тем на улицу, но когда он выбежал, мужчина был уже далеко, но он кричал, чтобы тот остановился.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача бургеров с котлетой из говядины 170гр. в количестве 4 шт. стоимостью 179 рублей 89 копеек за 1 шт.; ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 719 рублей 56 копеек. Позже от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил Семин Е.И. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1л.д.49-53);
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО6, управляющей магазином в ООО «<данные изъяты>», давшей в целом аналогичные показания, что и ФИО7, относительно хищения неизвестным мужчиной имущества ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в магазине «<данные изъяты>» по .... в р..... а именно 4 штук бургера с котлетой из говядины 170гр.; при этом, когда мужчина направился в сторону выхода из магазина, за кассовой зоной она была совместно с директором ФИО7, после того, как мужчина быстрым шагом направился прямо к выходу, ФИО7 побежал за тем, требуя остановиться. Мужчина слышал это, поскольку находился на расстоянии не более 3 метров и повернулся на крик, но проигнорировал и вышел быстрым шагом из магазина, ФИО7 выбежал вслед за тем на улицу, вернувшись через время, пояснил, что не смог догнать мужчину (т.1л.д.61-63);
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, согласно которым, работая по заявлению представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО7, при просмотре видеозаписи была установлена причастность Семина Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по ...., где добровольно без оказания давления написана явка с повинной по данному поводу, получено объяснение признательного характера (т.1л.д.59-60);
- актом инвентаризации, справкой о стоимости причиненного ущерба, счет-фактурой (т.1 л.д.19, 20, 22, 23-25);
- протоколом осмотра места происшествия - торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., р....., в ходе которого изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения, а также 4 следа пальцев рук, 1 след обуви, 1 след одежды (т.1л.д.41-44);
- протоколом осмотра с участием подозреваемого Семина Е.И. диска с записью камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, на которой Семин Е.И. опознал себя, впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189-197);
по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями в ходе дознания представителя потерпевшего ФИО12, управляющей магазином ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит сеть магазинов «<данные изъяты>», в т.ч. .... в ...., пояснившей об условиях работы магазина, наличия камер видеонаблюдения, проведения ежедневно инвентаризации по разным товарным группам.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут она находилась в магазине «<данные изъяты>» по указанному адресу, где в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружила, как в этот же день в 22 часа 28 минут в торговый зал магазина зашли мужчина (одет в черные куртку, кофту, штаны и кроссовки) и девушка, которые подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего мужчина взял со стеллажа бутылку Виски «<данные изъяты>» объемом 0,5л, которую стал удерживать у себя в руке. Затем те подошли к холодильнику с готовой едой, где девушка показала на стеллаж вниз и направилась в сторону выхода из магазина, а мужчина взял 3 упаковки готовых роллов, а именно «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», с которыми также направился на выход из магазина, при этом того никто не останавливал и не бежал. Около 22 часов 30 минут мужчина, минуя кассово-расчетную зону, покинул магазин, не рассчитавшись за похищенные товары.
В тот же день проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача товаров: г/б набор роллов «<данные изъяты>» 450г. в количестве 1 шт. составляет 559 рублей 90 копеек; г/б набор роллов «<данные изъяты>» 520г. в количестве 1 шт. - 599 рублей 90 копеек; г/б набор роллов «<данные изъяты>» 510г. в количестве 1 шт. - 609 рублей 90 копеек; виски «<данные изъяты>» объемом 0,5л в количестве 1 шт. – 1 017 рублей 90 копеек. ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере 2 787 рублей 60 копеек. Позже от сотрудников полиции стало известно, что хищение совершил Семин Е.И. Ущерб возмещен в полном объеме (т.1л.д.148-152);
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, относительно установления причастности Семина Е.И. к хищению имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по .... в .... ДД.ММ.ГГГГ; дачи тем явки с повинной в ОП по .... УМВД России по ...., также получено объяснение признательного характера (т.1л.д.156-157);
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО10, пояснившей о совместном нахождении с Семиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут в магазине «<данные изъяты>» по .... в ...., где Семин Е.И. взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски, при этом она думала, что тот рассчитается за товар; также в холодильнике с готовой продукцией она указала ФИО1 на сет роллов, на что тот пояснил, что угостит ее и рассчитается, после чего она развернулась и направилась на выход из магазина. При этом ФИО1 вышел практически вслед за ней, хотя должен был пройти на кассу, она спросила рассчитался ли за товары, на что тот ответил, что все нормально. После чего они направились с ФИО1 гулять дальше (т.1л.д.161-165);
- актом инвентаризации, справкой о стоимости причиненного ущерба, счет-фактурой (т.1 л.д.118, 119, 120-123, 124-128);
- протокол осмотра места происшествия - торгового помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.136-140);
- протоколом осмотра с участием подозреваемого Семина Е.И. диска с записью камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», на которой Семин Е.И. опознал себя, впоследствии признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.189-197).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены показания представителей потерпевших и свидетелей, данные в ходе дознания, из которых следует о том, в какой период времени, откуда и какое имущество похищено подсудимым, его стоимость, а также иными исследованными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено и участниками процесса не названо.
Объем похищенного установлен с учетом показаний представителей потерпевших, а также подтверждается представленными документами с указанием наименования и стоимости похищенного имущества, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.
О корыстном характере действий подсудимого по каждому эпизоду свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права распоряжаться похищенным имуществом.
Также установлено, что в магазине «<данные изъяты>» хищение совершалось подсудимым в общественном месте, открытом для свободного доступа, в т.ч. при сотрудниках магазина, наличии видеокамер, что следует из осмотренного по делу видеофайла, а также учитывая показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО6 во взаимосвязи, анализ которых позволяет суду прийти к убеждению, что Семин Е.И. не мог не понимать, что его действия стали очевидными для окружающих, в т.ч. для ФИО7, который кричал ему остановиться и преследовал после выхода из магазина, однако не смог задержать. Таким образом, хищение имущества, начатое как кража, переросло в открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку в ходе совершения кражи действия подсудимого обнаружились, но он, осознавая это, все равно направился к выходу из здания, то есть, продолжил совершать незаконное удержание имущества, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Хищение же имущества в магазине «<данные изъяты>» совершалось в условиях неочевидности для сотрудников магазина и иных лиц, в т.ч. ФИО10, которая первая вышла из магазина и считала, что Семин Е.И. рассчитается за выбранный товар; при хищении подсудимый действовал незаметно, когда никто не наблюдал за его преступными действиями.
По каждому эпизоду у подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано, следовательно, все преступления являются оконченными.
Суд квалифицирует действия подсудимого Семина Е.И. по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, в <данные изъяты> а также смягчающие наказание обстоятельства.
<данные изъяты> В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает Семина Е.И. вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду - раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной, а также признательных показаний и объяснений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Оснований для признания по каждому эпизоду явок с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому суд не усматривает, поскольку они были даны после установления его причастности сотрудниками полиции, которыми он был приглашен в отдел полиции, где пояснял об уже известных последним обстоятельствам, не отрицая своей вины, до фактического задержания сам в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях не сообщал; принимая во внимание положения ст.61 УК РФ, п.29 и п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установленные по делу обстоятельства, данные явки с повинной учтены судом, как активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При этом учитывается, что по приговору <данные изъяты> преступления были совершены Семиным Е.И. в несовершеннолетнем возрасте, что согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ не может быть учтено при признании рецидива преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие неснятых и непогашенных судимостей, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступлений, а также молодой трудоспособный возраст суд приходит к выводу, что ему следует назначить по каждому эпизоду наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, окончательное – на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Не усматривается оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, судом не установлено; также не усматривается оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокатам за осуществление его защиты в судебном заседании в общем размере 12 840 рублей 90 копеек, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
По данному уголовному делу Семин Е.И. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семина Егора Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде принудительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде принудительных работ сроком 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семину Е.И. наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
К месту отбывания наказания Семину Е.И. надлежит отбывать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Семина Е.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Семина Егора Игоревича в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 12 840 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела диски – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева